MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Karakaya Köyü 109 ada 1 ve 2 parsel sayılı 2084.64 ve 4409.62 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, 6831 Sayıyı Orman Yasası uyarınca orman kadastro komisyonunca tahdidi yapılarak 2/B niteliğiyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olması nedeniyle tarla niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi taşınmazların kısmen kesinleşmiş orman tahdidi içerisinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Kadastro Mahkemesince orman kadastrosunun kesinleştiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde kalıp kadastro bilirkişileri ..., ... ve orman bilirkişisi ... 05/05/2010 havale tarihli raporlarına ekli krokide 1 D harfiyle gösterilen 215.68 m2'lik kısım ile 1 C harfi ile gösterilen 693.90 m2'lik kısımları ile 109 ada 2 parsel sayılı taşınmazın içinde kalıp ekli krokide 2 D harfiyle gösterilen 522.39 m2 lik kısım ile 2 E harfi ile gösterilen 1547.78 m2'lik kısımlarının kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içinde kaldığı belirlendiğinden tapu kaydının iptali ile bu kısımların 109 ada 125 sayılı orman parseline eklenmek suretiyle TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 15/06/1977 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 Sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4 ve 4 (sıralamaya göre 5). bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 Sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 17/03/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.