MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, ... köyü, Köy altı mevkinde 67 parsel sayılı taşınmazın 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/130 esas sayılı dosyasında dava açmıştır. Orman Yönetimi ise, Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasında ... köyü, ... mevkiindeki davaya konu parselin orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek, orman sınırı içinde kalan bölümünün tapusunun iptali ve orman olarak hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Asliye Hukuk Mahkemesince ... tarih ve 2004/130-92 sayılı karar ile (davanın kısmen kabulü ile; fen bilirkişisi...'ın 13.06.2005 tarihli rapor ve krokisinde (B) ile ile işaretli ve kırmızı renkle taralı 800 m2 yüzölçümündeki taşınmazın Hazine adına tapu siciline kayıt ve tesciline, sarı renkte taralı alan ve (A) ile gösterilen 2.700 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise davalıların ortak miras bırakanı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/06/2009 gün ve 2009/6733-2009/9669 sayılı bozma kararında özetle; (çekişmeli taşınmaz hakkında orman yönetimi tarafından Sulh Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığı, Hazinenin davaya katıldığı, yapılan yargılama sonucu ... Sulh Hukuk Mahkemesince 31/11/2007 tarih 2005/562-2007/415 sayılı karar ile 67 parsel sayılı taşınmazın (B) ile işaretlenen 565 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek 2/B niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verildiği, Hazine ve Orman Yönetimin temyizi üzerine Dairece temyize konu dosyada olduğu gibi geri çevirme kararı verildiği, dosyasının henüz kesinleşmediğinin tespit edildiğini, aynı taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davalarının birleştirilerek görülmesinde H.Y.U.Y.'nın 45. Maddesi uyarınca fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle zorunluluk bulunduğunu, aksi takdirde aynı taşınmaz hakkında birbiri ile çelişkili infaz olanağı olmayan kararlar verilebileceğinden ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/11/2007 tarih ... karar sayılı dava dosyasının temyize konu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması ve birlikte yargılama yapılıp sonuca göre karar verilmesi gereğine) değinilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/11/2007 tarih ... karar sayılı kararı da orman yönetimi ve hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 04/11/2009 gün ve 2009/16346-16218 sayılı kararı ile benzer gerekçe ile bozulmuştur.
Bozma sonrasında dava dosyaları H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak, davacı Hazine ve Orman Yönetiminin davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
... Köyü, Köyaltı mevkii 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının İPTALİNE,
Harita ve kadastro yüksek mühendisi ... DEVECİ ile kadastro bilirkişisi Sıddık Eroğlu'nun 14.05.2010 tarihli raporunun ekli krokisinde;
(A) ile ve sarı renk ile gösterilen 2944.97 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kayıt maliki olan davalılar murisi Halil oğlu Halil Çeltik ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
(B) ile ve kırmızı renk ile gösterilen 513.43 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 2/B niteliğinde ile davacı Hazine adına TAPU SİCİLİNE KAYIT VE TESCİLİNE,
(C) ile ve yeşil renk ile gösterilen 41.60 m2 yüzölçümündeki taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına TAPU SİCİLİNE KAYIT VE TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm ORMAN YÖNETİMİ vekili ve HAZİNE tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1953 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1982 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 21/04/2003 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; bir örneği dosyada yer alan tahdit haritasında 27 numaralı 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması poligonu ile 106 dan 138'e kadar olan orman sınır noktalarını birleştiren hat ile karara dayanak alınan bilirkişiler tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik yoktur. Tahdit haritası ile krokiler çelişkili olup, mahkemece bu yön üzerinde durularak çelişki giderilmemiştir. Tahdit haritası ile çelişen krokilere dayanılarak hüküm kurulamaz.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel
bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 05/04/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy