MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki mera komisyon kararına itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 04.07.2008 tarihli dava dilekçesiyle, Kastamonu İli Merkez Taşlık Köyü sınırları içinde kalan (A) parsel sayılı 76684 m2 yüzölçümlü taşınmazın, mera tahsis çalışmaları sırasında Taşlık Köyüne tahsis edildiği, 4342 sayılı Mera Yasasına göre yapılan bu çalışmanın 59736.37 m2'lik bölümünün ormana tecavüz ettiği iddiasıyla mera tahsis kararının iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, çekişmeli parselin bilirkişi kurulunun rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 55707.00 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu bölüm hakkındaki mera tespitinin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mera komisyon kararına itiraz ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1971 tarihinde yapılıp 02/06/1972 tarihinde ilan edilerek kesinleşen seri bazda orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman sayılan – kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın kısmen orman iddiasıyla açılmış olmasına ve taşınmazın kısmen orman olarak tesciline karar verilmesine göre davada reddedilen bölüm bulunmadığından davalı hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmemesinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak meraların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmaları nedeniyle bu tür davalarda Hazinenin yasal hasım olduğu düşünülmeden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması yanlış ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükmün fıkrasının 5 ve 6. bentleri çıkarılarak bunun yerine “Davalılar yasal hasım
-2-
2010/16845-2011/430
olmaları nedeniyle davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.