MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu ... Köyü 388 parsel sayılı 18000 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın 2/B uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapusunun iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.03.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Yukarı Kılıçlı Köyünde 1977 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında dava konusu 388 parsel numaralı taşınmaz vergi kaydı ile 27750 m2 olarak davalıların murisi ... adına tespit edildiği, Orman Yönetiminin tapulama mahkemesinin 1981/232 Esasında açtığı dava sonunda mahkemenin 25.11.1982 tarih ve 1982/217 sayılı kararı ile 388 sayılı parselin (A) ile gösterilen 9750 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman olarak tapulama dışı bırakılmasına, geriye kalan 18000 m2 bölümünün de ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı Hazine, davalılar adına 388 parsel numarası altında tapuya tescil edilen 18000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen 2/B madde alanında bulunduğu iddiası ile tapu iptali ve tescil davası açtığı ve mahkemece de taşınmazın 2/B maddesi alanında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de hükme dayanak alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1988 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulamasında orman sınırları dışında bırakıldığı, 2/B madde uygulamasına konu edilmediği, tapulama mahkemesinin 1981/232 E.-1982/217 sayılı kararı ile tapulama dışı orman olarak bırakılan yerin 2/B madde uygulamasına konu edildiği anlaşıldığından, mahkemece davanın reddi yerine bilirkişi raporuna aykırı biçimde taşınmazın 2/B madde alanında kaldığı gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 28/03/2011 günü oybirliği ile karar verildi.