MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü Merkez 248 ada 1 parsel sayılı 988,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, zilyetliğin terk edildiği, tesbitinin iptali ve 3402 Sayılı Yasanın 18/1. maddesi gereğince Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli parselin tesbit gibi tapuya tescilin karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiş, davalı gerçek kişi tarafından, hükümde ... soyisminin ... olarak düzeltilmek suretiyle hükmün düzeltilerek onanması istemiyle temyiz etmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu ... Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu ilkin 1970 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş orman kadastrosu ile eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı Hazinenin tüm temyiz itirazalrı yerinde görülmemiştir. Ancak, davalı gerçek kişinin soy adı ... olduğu halde mahkeme kararının başık kısmında soy adı ... olarak yazılıp, hüküm yerinde dahil soy adı ... olarak yazılması doğru değil ve bu nedenle davalı gerçek kişinin temyiz itirazı yerindeyse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, gerekçeli kararın başkı kısmında
“...” olarak yer alan davalı soy adının “...” yine hüküm fıkrasında birinci bendde ikinci satırda yer alan “DAVALI ... ADIAN TAPUYA” cümlesi hükümden çıkartılarak, bunun yerine; “DAVALI ... ÇİFTCİ ADINA TAPUYA” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08.04.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.