MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ile Vakıflar Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 27.02.2008 tarihli dava dilekçesiyle ... Mahallesi 7562 ada 6, 7563 ada 1, 2, 3 ve 4, 5, 6, 7, 8, 7564 ada 1 sayılı parsellerin, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığını, 1952 yılında koruma makisi olarak belirlendiğini, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, dava vakıflar Yönetimine ihbar edilmiş, Vakıflar Yönetimi davanın reddine istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parsellerin tapu kayıtlarının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi ile Vakıflar Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parsellerin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Arsa niteliğiyle tapuda tam mülkiyet olarak Kepez Belediyesi adına kayıtlı olan çekişmeli parsellerden 7562 ada 8 sayılı parsel 253 sayılı parselden müfrez 501 sayılı parsel, 7563 ada ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parseler 255 parselden müfrez 551 sayılı parsel, 7563 ada 1 ve 8 sayılı parseller kısmen 312 parselden müfrez 407 parselden ve kısmen 255 sayılı parselden müfrez 255 sayılı parselden, 7564 ada 1 sayılı pasel ise yien 312 sayılı parselden müfrez 407 sayılı parselden 2981 Sayıl Yasa hükümlerine göre ifraz edilmişlerdir.
2010/1804-2340
... Köyü 253 sayılı parselin Hazine adına tesbitine Vakıflar Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin itiraz ettiği, gerçek kişiler ile vakıflar Yönetimi arasında görülen dava sonunda Tapulama Mahkemesinin 27.12.1984 gün ve 1983/555-950 sayılı 31.12.1984 havale tarihli bilirkişi raporunda yeşil ile gösterilen ve (C) ile gösterilen 8000 m2 bölümün Murat Paşa Vakfı adına, sarı kalemle taralı (B) ile gösterilen 20500 m2 bölümün ... adına tesciline ilişkin kararının kesinleşmesiyle ( C ) bölümü 500 parsel sayısı ile Muratpaşa Vakfı adına, (B) bölümü de 501 parsel sayısı ile ... adına tescil edilmiş, daha sonra hükmen Antalya Belediyesi adına kayıt edildiği,
... köyü 255 sayılı parselin gerçek kişi adına tesbitine Orman Yönetimi, Vakıflar Yönetim ve ... nın itiraz ettiği, Tapulama Mahkemesinin 14.07. 1986 gün ve 1980/732-348 sayılı keşif sonucu serbest orman mühendisi bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın hakem kararı kapsamında olduğu belirlenen (A) ile gösterilen 18950 m2 bölümün Muratpaşa vakfı adına, Hakem kararı kapsamı dışındaki (B) ile gösterilen 11600 m2 bölümün ise orman sınırları dışında kaldığından tapulama dışı bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesiyle, 18950 m2 bölüm 552 parsel sayısı ve orman niteliğiyle Hazine, 11600 m2 bölüm ise 551 parsel sayısı ile Muratpaşa Vakfı adına tapuya kayıt edildiği,
... köyü 372 sayılı parselin taşlık ve çalılık niteliğiyle Hazine adına tesbit edildiği, Vakıflar Yönetimi, ... ve ...’in itiraz ettikleri, Tapulama Komisyonun, taşınmazın Muratpaşa Vakfı adına tesciline ilişkin kararına karşı ... ve ...’in tapuya tutunarak, dava açtıkları, taşınmazın keşif krokisinde kırmızı ile taralı 19400 m2 bölümün Murat Paşa Vakfı adına tesciline, yeşil ile taralı 1800 m2 bölümün ise orman olarak belgelerinin o tapu sicilinin en son parsel numarasıyla aktarılmasına, Hazine davasında görevsizliği ilişkin Tapula Mahkemesinin 11.11.1974 gün ve 1970/19-157 sayılı kararının kesinleşmesiyle, 19800 m2 bölümünün 408 parsel sayısı ile Vakıflar Yönetimi, 1800 m2 bölümünün ise 409 parsel sayısı ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
1) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu ... Mahallesi 7564 ada 1 sayılı parselin tamamı, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2009 tarihli ek rapor ve krokide, 7563 ada 1 sayılı parselin ( C ) ile gösterilen 445 m2 ve 7563 ada 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 520 m2 bölümlerinin ... köyünde1947 yılı orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca makiye ayrıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle ... köyünde P.I poligon numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenip,
Ağustos 2007 tarih ve 8 sayılı YARGITAY KARARLAR DERGİSİNDE yayınlanan, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2006 gün ve 2006/14641-17945 sayılı kararında da açıklandığı gibi, makiye ayırma çalışması yapan komisyon yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun kurulmadığı gibi, yasa ve yönetmelik hükümlerine de aykırı çalıştığı, bu nedenle yaptığı makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceği, yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulmadan yapılan çalışma sonunda makiye ayrılan yerlerin tevzii işlemlerinin de yapılmadığı, makiye ayrılan yerlerde özel yasaları gereği oluşturulan tapu kayıtları dışındaki kayıtlar ile zilyetliğe değer verilmeyeceği,
Kepez Belediye meclisinin Masadağı etekleri Kütükçü ve ... bölgesinde 1/5000 ölçekli 23J, 22J, 21J, 22K, 21K, paftalarında yapılan revizyon plan çalışmalarına ilişkin 20.5.1996 tarih ve 31 sayılı kararının, Antalya 2. İdare Mahkemesinin 1998/74-1999/1274 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı ile çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği, çekişmeli parsel(ler)in bulunduğu yer imarsız duruma düşmüşse de, bu parsellerin ifraz edildiği parsellerin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifraz
2010/1804-2340
edilerek tapudaki sayfaları kapatıldığı gibi, çekişmeli parsel(ler)in tapudaki kaydının da henüz silinmediği, bu nedenle imar ve parselasyonun iptaline ilişkin kararın sonuca etkili olmadığı, sayfaları kapatılan parsellerin ihya edilmesi halinde, dava konusu parsel(ler) hangi kadastro parselinden ifraz edilmişse, mahkemenin bu kararı ifraz parselinin geldisi olan kadastro parseli için de geçerli olacağından, kadastro parselindeki davalılar payının iptalen Hazine adına tescil edilerek, Mahkemenin kesinleşen kararının infazının yapılacağı,
Çekişmeli ... Mahallesi 7564 ada 1 sayılı parselin tamamı, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2009 tarihli ek rapor ve krokide, 7563 ada 1 sayılı parselin ( C ) ile gösterilen 445 m2 ve 7563 ada 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 520 m2 bölümlerinin ifraz edildiği 408 sayılı parselin hükmen orman olarak Hazine adına tescil edildiği, 1976 yılında yapılan ve 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek, 24.03.1977 tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (ihzari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023. (E.M.Y.931- İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, çekişmeli 7543 ada 4 sayılı parselin, 372 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu saptanarak Tapumla Mahkemesinin 11.11.1974 gün ve 1970/19-157 sayılı kararı ile Vakıflar Yönetimi adına tescil edilen ... köyü 408 sayılı parselin çap krokisi sınırları içinde kalan bölümü için, sözü edilen Tapulama Mahkemesi kararında Hazine taraf olarak gösterilsede, Hazinenin davasında görevsizliğe karar verildiğinden, bu kararın Hazineyi bağlamayacağı,
6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin özel yasalarına tabii olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işlemi yok hükmünde olup, bu tür taşınmazlar hakkında M.Y.'nın 1023. (931.) maddesinde belirtilen iyi niyetle iktisap iddiasında bulunulamayacağı, yasalarımızın, nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği(M.Y.- Md. 1025.(933)”, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde
2010/1804-2340
uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5. Maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek.10. Maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. Maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2. Madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmünün “orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü hususları ile davalı ... taşınmazı satın almış ise, satım bedelini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre satanlardan isteyebileceği gözetilerek bu taşınmazlara ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, bu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 2/2 Maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu niteliği belirtilmeden Hazine adına tapuya tescil edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2- Davalı ... ve ihbar edilen Vakıflar Yönetiminin çekişmeli ... Mahallesi 7562 ada 6, 7563 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamının ve sayılı parsellerin tamamı, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2009 tarihli ek rapor ve krokide 7563 ada 1 sayılı parselin (D) ile gösterilen 60 m2 ve 7563 ada 8 sayılı parselin (A) ile gösterilen 85 m2 bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; bu parsel ve parsel bölümlerinin Vakıfılar Yönetimi adına tesciline ilişkin yukarıda sözü edilen Tapulama Mahkemesinin 27.12.1984 gün ve 1983/555-950; 14.07. 1986 gün ve 1980/732-348 sayılı kararının, yine yukarıda sözü edilen müfrez 501 ve 551 sayılı parsellerin çap krokisi içinde kalan taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin, H.Y.U.Y. nın 237. Maddesi ve 3402 Sayılı Yasanın 34. Maddesi gereğince davanın tarafı olan Orman Yönetimi için kesin hüküm, Hazine yönünden de güçlü delil oluşturduğu gözetilerek, bu taşınmazlara ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1. Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, davalı ... ile ihbar edilen Vakıflar Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddini aynı nedenlerle, hüküm fıkrasında birinci bendde yer alan “... adına TAPUYA TESCİLİNE” cümlesinden sonra gelmek üzere “tapu kayıtlarının beyanlar hanesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılmasına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve ... Mahallesi 7564 ada 1 sayılı parselin tamamı, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2009 tarihli ek rapor ve krokide, 7563 ada 1 sayılı parselin ( C ) ile gösterilen 445 m2 ve 7563 ada 8 sayılı parselin (B) ile gösterilen 520 m2 bölümlerinin ilişkin hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA,
2010/1804-2340
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ... Belediyesi ve Vakıflar yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli ... Mahallesi 7562 ada 6, 7563 ada 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin tamamının ve sayılı parsellerin tamamı, Harita Mühendisi Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 17.11.2009 tarihli ek rapor ve krokide 7563 ada 1 sayılı parselin (D) ile gösterilen 60 m2 ve 7563 ada 8 sayılı parselin (A) ile gösterilen 85 m2 bölümlerine ilişkin hükmün BOZULMASINA 25/02/2010 günü oybirliği ile karar verildi.