MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2006/4593-6836 sayılı 22.05.2006 günlü bozma kararında özetle: “Mahkemece davalının dava konusu parselin bir bölümüne ev yapmak suretiyle elattığı kabul edilerek ... şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmadığı, ne var ki; ilamın eki kabul edilerek krokinin infaza olanak vermeyecek biçimde düzenlenmiş olması ilamın infazını olanaksız kılacağı gibi, davalının çekişmeli 836 parselin bir bölümüne ev yapmasının dışında, kısmen meyve ağaçları dikmek suretiyle bahçe yaptığı kısmen de buğday ektiği yerel bilirkişi anlatımlarından ve raporların içeriğinden anlaşılmasına rağmen hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda çekişmeli parsel üzerindeki ev yeri ölçülerek saptanmadığı gibi, taşınmazın hangi bölümlerde ağaçlandırma yapıldığı ve buğday ekildiği de ölçüm yapılarak belirlenmediği, bu nedenle; mahkemece ... bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, davalının yaptığı inşaatın yeri ağaç dikmek suretiyle ağaçlandırdığı ve buğday ektiği alanın yüzölçümleri belirlenmeli, ayrı ayrı renklerle işaretlenerek infaza olanak verecek biçimde ... bilirkişiye rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bu bölümlerle ilgili olarak da elatmasının önlenmesine karar verilmesi, kabule göre de; hüküm yerinde inşaatın yıkım ve enkaz taşıma giderlerinin hükmün infazı sırasında icra müdürlüğünce belirlenecek bedel üzerinden alınmasına karar verilmesi gerekirken, yıkım ve nakliye bedeli olan 288.000.000.- TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi de doğru olmadığı” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin 21.02.2008 günlü bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı ile gösterilen 154 ,05 m2, ... ile gösterilen 168,51 m2 ve yeşil ile gösterilen 664,76 m2'lik toplam 987,32 m2'lik alana davalının el atmasının önlenmesiyle aynı raporda kırmızı ile ... alandaki 1 katlı bina ve ... ile gösterilen dükkanın kal’ine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve inşaatın yıkımı istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.