MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen vasi tayini davası sırasında davalı taraf 01.05.2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R
Davalı, reddi hakim talebini içeren 01.05.2008 havale tarihli dilekçesinde, hakimin ara kararında vasi adayının gelecek celse hazır bulunmasına karar vererek, reyini beyan ettiğini, bu sebeple; bitaraflığından şüphe doğduğunu belirterek, reddi hakim talebinde bulunmuş,
Kadıköy 2. Sulh hukuk Mahkemesi Hakimi ... dilekçede belirtilen gerekçelerin yerinde olmadığını bildirmiştir.
Konuyu inceleyen merci, mahkeme hakiminin yanlı bir davranışının bulunmadığı gerekçesiyle reddi hakim talebinin reddine, davalının 500.-YTL. idari para cezasıyla cezalandırılmasına karar ..., karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.’nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16.02.2010 günü oybirliği ile karar verildi.