MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Sadık ve Sezai Sancarcı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... Köyü 102 ada 323 parsel sayılı 5100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tarla niteliği ile davalılar Sadık ve ... adına, 102 ada 324 parsel sayılı 333 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise çalılık niteliği ile Hazine adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı 08/06/2007 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada köy satış senedi ile satın aldığı ve kendisine ait tarım alanı olan bu yerlerin tespit ve tescilinin yanlış olduğunu ileri sürerek tapuların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece 102 ada 323 parsele yönelik davanın kısmen kabulüne; çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1920 m2, (B) harfi ile gösterilen 3030 m2 ve (C) harfi ile gösterilen 150 m2 olmak üzere toplam 5100 m2'lik bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline; 102 ada 324 parsele yönelik davanın reddi ile bu parselin Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, bu karar Hazine ve davalılar Sadık ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescile ilişkindir.
1- Mahkeme hükmü davalı ...’ya 23/05/2009, ...’ya 01/06/2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra davalılar tarafından 17/06/2009 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2- İncelenen dosya kapsamına göre davalı Hazine adına tapuda kayıtlı bulunan 102 ada 324 sayılı parsele yönelik davanın reddine karar verilmesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Asgari Ücret Tarifesine göre kurum lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasına göre Hazinenin bu yönlere ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir. Ancak davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken mükerrer tapu kaydı oluşumuna sebebiyet verecek biçimde “... Köyü 102 ada 324 parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” denilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan “... Köyü 102 ada 324 parselin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ” cümlesi kaldırılarak, bunun yerine, “Çekişmeli ... Köyü 102 ada 324 parsele yönelik davanın reddine ” cümlesinin
yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; gerçek kişi davalıların temyiz itirazlarının süre yönünden REDDİNE, peşine alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine,
2- Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; Hazine yönünden kararın düzeltilerek ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy