MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ÜRETİM AŞ vekili ve HAZİNE vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... YÖNETİMİ, davalı gerçek kişileri hasım gösterip TÜRKİYE ELEKTRİK KURUMUNA davayı ihbar ederek, Samsacı Mahallesi Büyükgeventepe Mevkii 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde hazine adına tescili istemiyle dava açmış, Hazine davacı yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu taşınmazın tapu kaydının İPTALİ İLE orman niteliğinde Hazine adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ÜRETİM A.Ş. vekili ve HAZİNE vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 22/02/1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
1-) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada kısmen orman sınırı dışında kısmen de orman sınırı içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşıldığına, mahkemece kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine uygun biçimde davacı ... Yönetimi lehine avukatlık ücreti takdir edildiğine, Hazinenin davaya, davacı ... Yönetimi yanında fer’i olarak katıldığına, Fer'i katılanın, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket ederek davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edeceği ve hükmün de lehine katılma isteminde bulunulan taraf hakkında verileceğinden, fer’i katılan hakkında ayrıca avukatlık ücreti takdir edilemeyeceğine, yine feri katılanın hükmü lehine katıldığı tarafla birlikte temyiz edebileceğine ve lehine davaya katıldığı taraftan farklı dava ve temyiz sebeplerine dayanamayacağına göre, Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir
2-) ELEKTRİK ÜRETİM A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince: Davacının dava dilekçesinde davalı olarak tapu kaydının beyanlar hanesinde lehine irtifak ... bulunan TEK kurumunu gösterdiği ancak, dosyada yer alan, ENERJİ VE TABİİ KAYNAKLAR BAKANLIĞI-Bağlı ve İlgili Kuruluşlar Dairesi Başkanlığının, müsteşar yardımcısı ... ... imzasıyla, mahkemeye gönderilen B.15.0.BİK.01(090-99) 2504 sayı ve taşınmaz mal paylaşımı konulu 11/09/02007 tarih 1189 (11590) sayılı yazısında, Samsacı Mahallesi 365 Ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1364.00 m2 alanda enerji nakil hattı geçtiğinden ve daimi irtifak... tesisi kurulduğu, taşınmaz mal paylaşımına ilişkin TEDAŞ, TEİAŞ, EÜAŞ ve TETAŞ Genel Müdürlükleri arasında düzenlenen çerçeve protokolde gerilim seviyesi 36 kv ve altındaki enerji nakil hatlarının TEDAŞ’a 36 kv’nın üzerinde enerji nakil hatlarının da TEİAŞ’a bırakılmasının esas alındığı, söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma-TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv’nin altında olması nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü kullanımında olduğu ancak, Manisa İl sınırları içinde bulunan paylaşıma konu taşınmazlar için taşra teşkilatları arasında tescile esas olmak üzere düzenlenen 03/12/2003 tarihli devir protokolünde enerji nakil hatlarına ilişkin çalışmaların devam edeceği kararlaştırıldığından bahse konu taşınmazlar için tescile esas devir protokollerinin henüz düzenlenmediği bildirildiği, Dairenin 03/11/2009 tarihli iade kararı üzerine, Mahkemenin 10/03/2009 gün ve 2006/338 – 2009/126 sayılı kararının, TEDAŞ ve TEİAŞ a ayrı ayrı, usulünce tebliğ edilmesi üzerine kararın bu kurumlar tarafından temyiz edilmediği, ancak, TEİAŞ tarafından dosyaya sunulan yazıdan davaya konu yer ile TEİAŞ’ın ilgisinin bulunmadığı ve söz konusu taşınmazların üzerinden geçen Soma-TKİ enerji nakil hattının gerilim seviyesi 36 kv’nin altında olması nedeniyle TEDAŞ’a ait olduğu anlaşıldığından, karar başlığında davalı olarak TEDAŞ yerine TEÜAŞ’ın gösterilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar başlığında düzeltme yapılarak onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; Yerel Mahkemenin 10/03/2009 tarihli kararının; karar başlığında davalı olarak gösterilen ...’nin çıkarılarak, karar başlığına davalı olarak (TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.) TEDAŞ’ın yazılması suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve hükmün H.U.M.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş.'ye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/04/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.