MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Merkez Yeni Mahalle 265 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı sırasıyla 3676 m2, 3737 m2 ve 55448 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 265 ada 3 sayılı parsel tarla niteliği ile Haziran 1942 tarih 7 nolu tapu kaydı ile ... oğlu ... Gülam ve ... oğlu ... adlarına ½ hisse olarak, 265 ada 4 sayılı parsel tarla niteliğiyle 265 ada 3 sayılı parselin kayıt miktar fazlası olarak Hazine adına, 265 ada 6 sayılı parsel ise; orman niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ...... 10.05.1996 tarihli dilekçesinde, taşınmazların Haziran 1942 tarih 7 numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kaydı maliklerinden ... oğlu ...'in hissesini babası ...’na hibe ettiğini, kayıt miktar fazlası olarak tespiti yapılan 265 ada 4 ve orman olarak tespiti yapılan 6 parsel sayılı taşınmazların Hazineyle bir ilgisi olmadığını ileri sürerek hissesi oranında adına tescili istemiyle Mahkemenin 1996/22 esas sayılı dosyasında, Necati Uysal 23.05.1996 tarihli dilekçe ile 265 ada 3 parsel sayılı taşınmazı 12.08.1977 tarihinde haricen satın almış ve zilyetliğe dayanarak adına tescili iddiasıyla mahkemenin 1996/40 esas sayılı dosyasında,... da 20/05/1996 tarihli dilekçe ile 265 ada 5 ve 6 sayılı parsellerin kendisi ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olduğu iddiasıyla Mahkemenin 1996/32 esas sayılı dosyasında dava açmışlar; bu davalar mahkemenin 1996/22 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmiş; daha sonra, 265 ada 5 sayılı parsele ilişkin dava tefrik edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda mahkemece verilen kesin mehile rağmen taraf teşkili ile ilgili tebligat masraflarının davacı tarafından yatırılmadığı gerekçesiyle, davanın 3402 Sayılı Yasanın 28/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, dava konusu ... İlçesi, Yenimahallede bulunan 265 ada 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından 3 sayılı parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Dairece iade kararı üzerine getirtilen ... Kadastro Mahkemesinin 2001/27 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davanın Necati Uysal ve ... tarafından ... ve mirasçıları aleyhine 1996/40 esasında 265 ada 3 sayılı parsele yönelik olarak açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 09.11.2001 tarih ve 2001/114 sayılı karar ile davacı ... Gülamoğlunun davasının reddine, davacı Necati Uysalın davasının kabulune, Yenimahalle 265 ada 3 sayılı parselin kadastro tespitini iptali ile davacı Necati Uysal ve müşterekleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmediğinden 09.06.2004 tarihinde kesinleştirilmiştir.
Mahkemenin 1996/22 esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; ...ın 265 ada 3 sayılı parselle ilgili olarak açtığı davanın 23.08.2001 tarihinde bu dosyadan tefrik edilerek mahkemenin 2001/27 esas sayılı dosyasına kaydedildiği görülmektedir. Bu durumda; mahkemece, eldeki davada dava konusu olmayan tefrik edilerek karara bağlanan ve kesinleşen 265 ada 3 sayılı parsel hakkında yeniden infaz sırasında duraksama yaratacak şekilde birbiri ile çelişkili karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan 3 sayısının hükümden çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. Maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.