MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
MÜDAHİL: ORMAN YÖNETİMİ
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile davalı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Apa Köyü 296 ada 2 parsel sayılı 8938,19 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı ancak taşınmaz üzerinde hak iddia eden olmadığından hak kaybına neden olmamak için Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiası ile dava açmış; Orman Yönetimi taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davaya müdahil olmuştur. Mahkemece gerçek kişinin davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... ile davalı Hazine tarafından esastan, müdahil Orman Yönetimi tarafından yargılama giderine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verildiği ve Orman Yönetimi tarafından yatırılan 15,60.-TL müdahale harcı yargılama giderlerinden olduğundan, bu konuda hüküm kurulmamış olması ve orman vekili lehine taktir adilen vekalet ücretinin davalı Hazineden alınmasına karar verilmesi gerektiği halde davacıdan alınarak asli müdahil davacı vekiline verilmesine karar verilmiş olması doğru doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 6 bendinin tamamen kaldırılarak bunun yerine, “Asli müdahil Orman Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 Sayılı Yasanın 31/son maddesi gereğince davacı ... Yönetimi vekili lehine takdir olunan 150.00.-YTL vekalet ücretinin davalı Hazineden alınarak müdahil davacı ... Yönetimine verilmesine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından yapılan toplam 15,60.- TL yargılama giderinin davalı Hazineden alınarak davacı ... Yönetimine verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.