MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle ''Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ilişkin en eski memleket haritası getirtilmeden yapılan araştırmanın yetersiz olduğu, bu nedenle en eski tarihli memleket haritası (1953 tarihli), komşu parsel tutanak ve dayanakları getirtilip iki orman, bir ... bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın KISMEN KABULÜNE ve dava konusu ... Köyü 140 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile ... bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 581.55 m2'lik kısmın dava konusu parselden ifraz edilerek orman vasfı ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 5648,51 m2'lik kısmın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ... fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) kısmının orman sayılan (B) kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre,yerinde görülmeyen davacı ... Yönetimi ve davalı ...'ın esasa yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Ancak Mahkemece davanın kısmen kabul edilmesine karşın davalıya yükletilen yargılama giderleri hesaplanırken kabul ve ret oranı dikkate alınmamış olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,davalı ...'ın yargıla giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan 4. bent kaldırılarak, bunun yerine 4. bent olarak; “Davacı tarafından yapılan 39.30 TL. ve (432.58+ 636.13), 1.068,71 TL keşif masrafı olmak üzere toplam 1.108,01- TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı dikkate alınarak 99.75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.