MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle “dava konusu olan taşınmazın Oymalıtepe Beldesi 447 ada 1 ila 4 parseller olmadığı, dosya içinde bulunan 16.03.2007 tarihli ... ... tarafından düzenlenen krokide kırmızıya taralı olarak gösterilen 447 ada 19 parselin kuzeyinden geçen ... Deresi ile 447 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellerin kuzeyindeki yolun birleştiği yerdeki paftada yol olarak bırakılan yere ilişkin olarak açıldığı, bu dosyada veya Yomra Kadastro Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilen başka dosyalarda Orman Yönetiminin dava konusu taşınmazı kadastro paftası üzerinde boyamak suretiyle işaretleyerek gösterdiği saptanmış olup, mahkemece ilgili orman işletme şefi tarafından düzenlenen yazı ile davalı parseller olarak belirtilen 447 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı parsellerin davalı olduklarının düşünülmesi yanlıştır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın yol olması nedeni ile ilgili Oymalıtepe Belediye Tüzel Kişiliğinin de davaya dahil edilmesi ve taraf teşkilinin tamamlanması hususunun düşünülmemiş olması da doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece öncelikle ...’nın davaya dahil edilmesi ile davada taraf olarak yer alması daha sonra ise dava konusu olan taşınmazın 16.03.2007 tarihli krokide kırmızıya ... olan yol olduğu kabul edilerek buna ilişkin olarak esas hakkında inceleme yapılarak uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 447 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılmış herhangi bir dava bulunmadığından bu taşınmazlarla ilgili KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, tutanak asıllarının kesinleştirmek üzere Yomra Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, taşınmaz orman alanı dışında bırakılmıştır.
Orman Yönetimi temsilcisinin 09.12.2009 günlü oturumdaki yol hakkında herhangi bir davalarının bulunmadığı asıl davalarının 447 ada 1, 2, 3 ve 4 parseller olduğu yol hakkındaki davadan feragat ettiği konusundaki beyanı nazara alınarak hüküm kurulmuş ise de idare temsilcisinin bu feragat beyanı Orman Genel Müdürlüğünden olur alınmadıkça sonuç doğurmaz. Ancak dava dilekçesinde derenin yol ile birleştiği yerdeki parsellerin dava konusu edildiği anlaşılmıştır. Bu parsel maliklerine husumet yöneltilerek ilan süresi içerisinde dava açılmış olmadığından parsellerin tespit tutanakları kesinleşmiş ve tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı temsilcisi 447 ada 19 parselin kuzeyinden geçen ... Deresi ile 447 ada 1, 2, 3 ve 4 parsellerin kuzeyindeki yolun birleştiği yerdeki paftada yol olarak bırakılan yeri dava etmediğini kişiler adına tespiti yapılan parselleri dava ettiğini açıkladığına ve bu parsel malikleri aleyhine askı ilan süresi içerisinde dava açılmadığına ve ıslah ile bile olsa sonradan parsel maliklerinin davaya dahil edilmesi mümkün bulunmadığına göre mahkemece verilen karar sonuç itibariyle doğrudur. Kişiler adına tespiti yapılan parsellerin hangileri devletin hüküm ve tasarrufu altında orman sayılan yerlerden ise o parseller hakkında Hazine ya da Orman Yönetimi tarafından asliye hukuk mahkemesinde ... bir tapu iptali ve tescil davası açılabileceğinden davacı ... Yönetimi temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle doğru kararın ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.