MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22/11/2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davacı ... ... vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ...geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... KÖYÜ, ... mevkiindeki 610 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, kadastro çalışmaları sırasında, beyanlar hanesine de davalı ... ve ...’un kullanımında olduğu yazılarak ... tescil edildiğini, oysa, bu taşınmazın öncesinin 19 ada, 8 parsel olarak davacı adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, davacının bu taşınmazı 1995 yılında ilk malikinden bedelini ödeyerek satın aldığını ve halen zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini, bu olmadığı takdirde taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan davalılar ... ve ...'un kullanımında olduğuna ilişkin şerhin silinerek kendisinin kullanımında olduğunun yazılması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1943 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında yapılarak kesinleşen, 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Yörede 1983 yılında yapılan arazi kadastrosunda, çekişmeli taşınmazın, 7182 parsel numarası ile, Ocak 1955 tarih 44 ve Mayıs 1983 tarih 18 numaralı tapu kaydı revizyon gösterilerek ... ... ... adına tespit edildiği, ... tarafından ... Tapulama Mahkemesinde komisyon kararının iptali istemiyle açılan dava sonunda, 1984/ 84-75 sayılı karar ile “ parselin daha önce 1973 yılında yapılan tapulama sırasında tespit harici bırakıldığından işlemin ikinci kadastro olması nedeniyle tesbitin iptaline ve tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmaz ile ilgili tescil istemi hakkındaki davaya bakmaya genel mahkemelerin görevli olacağından, Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine” karar verildiği kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1984/16458-11418 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği ve taşınmazın tapuya bu nedenle tapuya tescil edilmediği, daha sonra 2000 yılında 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırlan dışarısına çıkartılan sahalarda yapılan kadastro çalışmasında, 10/10/1997tarih 4 numaralı genelge uyarınca, davaya konu yere 610 ada 3 sayılı parsel numarası verilerek, bahçe niteliği ve 447,32 m2 yüzölçümünde, beyanlar hanesine ... ve ...’un kullanımında olduğu şerh düşülerek, ... adına tespit edildiği, tutanağının 01.02.2000-23.3.2000 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleştiği ve tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmazın Rebiülahir 1285 tarih 116 numaralı Köyü: Dudulu, mevkii: ..., hududu: Sağıroğlu ve ... Yolu ve ... ve Nalbant ..., maliki: ... oğlu ... ... olup, Haziran 1330 tarih 81 ve 82 numaraya, oradan da Eylül 1953 tarih 86 numaraya intikal ettiği, Haziran 1954 tarih 2202 numarada satış yoluyla ... Berksun’a geçtiği ve 82710 m2 olan yüzölçümü Orman ve Hazinenin taraf olmadığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.04.1954 tarih ve 1953/462-1954/179 sayılı kararı ile yüzölçümü 215160 m2’ye çıkartılarak haritaya bağlanıp tescil edildiği, daha sonra Haziran 1954 tarih 21 numaralı kayıt ile ... Berksun ve arkadaşlarına geçtiği, bu sırada ... ... Amirliğinin 24.09.1954 tarih ve 1578 nolu harita gereğince özel parselasyon yapılıp 6570 m2’sinin yol olarak ayrıldıktan sonra kalan 178640 m2’si 1 ila 20 adalarda 353 adet özel parsele ifraz edildiği, ifraz sonucu oluşan parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 1990/6150-1993/422 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli ... bilirkişisi ... ...’nun krokisine göre, Sağıroğlu’na ait 451, 452, 453 parseller ile ... yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 yüzölçümündeki alanın ... harfleri ile sınırlandırılmak suretiyle belirlenip verilen karar ile tapu kapsamının kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece 27/12/2005 tarihinde yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan orman ve ... bilirkişilerinin 26/06/2006 havale tarihli raporunda, davaya konu yerin, halen üzerinde orman bitkisi bulunmayan bahçe niteliğinde olduğu, 1981 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp 18.04.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk orman kadastrosunu aplikasyonu ve 2. madde uygulaması ile P.III numaralı poligon içinde orman sınırı dışına çıkarıldığı, davaya konu 610 ada 3 sayılı parselin ... Kadastro Mahkemesinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1990/6150-1993/422 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli ... bilirkişisi ... ...’nun krokisinde tapu kaydındaki Sağıroğlu sınırı ile ... yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 yüzölçümündeki (...) işaretleri ile sınırlandırılan tapu kayıt kapsamındaki alan kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
O halde,dava konusu 610 ada 3 sayılı parsel sayılı taşınmazın, Rebiülahir 1285 tarih 116 numaralı sicilden gelen Haziran 1954 tarih 21 numaralı tapu kaydından ifraz ile oluşan özel parsellerden 19 ada 8 sayılı parsel olduğu, yine aynı tapudan ifraz sonucu oluşan özel parsellerden olan taşınmaz hakkındaki ... Kadastro Mahkemesinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 1990/6150-1993/422 sayılı bozma kararı üzerine yapılan yargılama sırasında yapılan keşifte uzmanlığına başvurulan bilirkişilerin raporuna ekli ... bilirkişisi ... ...’nun krokisinde tapu kaydındaki Sağıroğlu sınırı ile ... yolu sabit sınır kabul edilerek tapu kayıt miktarı olan 82710 m2 yüzölçümündeki (...) işaretleri ile sınırlandırılan tapu kayıt kapsamındaki alan(1993/531-1994/64 sayılı kararı ile bu sınırı kesinleşmekle) içinde kaldığı saptandığına keza, davaya konu taşınmaz ile benzer durumda olan komşu 7183 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki ... Kadastro Mahkemesinin 1993/11-11 sayılı kararı ile Hazinenin davası reddedilerek, ... ... adına tescil edildiği,kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 28/2/1995 gün ve 1993/5757-1995/2173 sayılı kararı ile onandığı ve karar düzeltme istekleri de reddedilerek kesinleştiği dahi gözetilerek, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, mahkemece anılan yönler gözetilmeksizin ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı ... ... ’na verilmesine 25/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.