MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ORMAN KADASTROSUNUN İPTALİ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 05/11/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... geldi,karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ... geldi,başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davaya konu Merkez ... Köyü 1260 parselde kayıtlı 9999.89 m2 yüzölçümündeki taşınmazın 27.05.1998 tarihinde bedeli karşılığında Hazineden satın alınarak müvekkili ... adına tescil olunduğunu, daha sonra, ... Belediyesi tarafından 27.10.2000 tarih ve 728 sayılı encümen kararı ve Kadastro Müdürlüğünün 20.11.2001 tarih ve 1365 sayılı tescil bildirim yazısı ile bir kısmı terkin edilerek geri kalan 8394.44 m2 yüzölçümündeki bölümü için vakıf adına ... tapu düzenlendiğini, Orman Yönetiminin ... aleyhine dava konusu taşınmaz hakkında açtığı tapu iptali ve tescili davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/937 sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiğini ileri sürerek orman sınırlamasının iptali istemiyle dava açmıştır
Mahkemece, 26/12/2006 tarih 2004/1151- 2006/1341 sayılı karar ile davanın kabulüne 1260 sayılı parselle ilgili orman sınırlamasının iptaline" karar verilmiş, hüküm Drman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 15/04/2009 tarih 2009/4278 - 2009/6597 sayılı bozma kararı ile "Orman Kadastrosuna itiraz davası ile tapu iptali tescil davasının mevcut fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle H.Y.U.Y'nın 45.maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi gerekli ise de, dairenin geri çevirme kararı üzerine çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 29.04.2003 tarihinde ilan edilerek 30.10.2003 tarihinde kesinleştiği, İhlas Vakfının, 6 aylık hak düşürücü süreyi geçirerek 24.07.1997 tarihinde idari yoldan Hazine adına oluşan ve satış yoluyla kendisine geçen tapu kaydına tutanarak 28.11.2004 tarihinde orman kadastrosuna itiraz davası açtığı, 22.05.1987 tarihinde kabul edilerek yürürlüğe gören 3373 Sayılı Yasanın 5.maddesi ile 6381 Sayılı Yasanın 11.maddesinde değişiklik yapılarak tapulu taşınmazlarda tapu sahiplerine 10 yıllık süre içinde orman kadastrosuna itiraz davası açma hakkı getirilmiş ise de, burada sözü edilen tapu kaydının 3373 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği tarihte yürürlük tarihinden sonra 24.07.1997 tarihinde idari yoldan oluştuğu anlaşıldığından, orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı, kaldı ki hükme dayanak yapılan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 10-25 eğimli olduğu, üzerinde ardıç ağaçları bulunduğunun açıklandığı, dosya kapsamından taşınmazın sınırda bulunan ormanın devamı ve ayrılmaz parçası olduğu, kadastro çalışmaları sırasında bitişikteki Üççam Devlet Ormanı ile birlikte tapulama dışı bırakıldığı, yörede yapılan orman kadastrosunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman
Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23/A yine 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 23/a maddesi gereğince bu tür yerlerin devlet ormanı olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu, orman kadastro komisyonunca da yasa ve yönetmelikler uyarınca işlem yapılarak çekişmeli taşınmazın bilirkişi raporlarında (A) ile işaretlenen 6.574,59 m2 yüzölçümlü bölümünün Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, diğer taraftan Hazinenin davacı vakfın yanında davaya katıldığı halde karar başlığında davalı olarak gösterilmiş olmasının da H.Y.U.Y 'nın 388 maddesine aykırı " olduğu nedeniyle bozulmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre tapuya dayalı orman kadastrosunun iptaline ilişkindir
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin temyiz eden davacı ...’ndan alınarak davalı ... YÖNETİMİNE verilmesine, aşağıda ... onama harcının Vakıf'a yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.