MAHKEMESİ : Altıntaş Kadastro Mahkemesi
TARİHİ : 24/04/2009
NUMARASI : 2007/21-2009/19
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 16.03.2007 gün ve 2007/135-3343 sayılı bozma kararında özetle; “Meraların tahsis amacının değiştirilme usulünün ne şekilde olacağı ise, Mera Yönetmeliğinin 8. maddesinde belirtilmiş olup buna göre “Mera, yaylak ve kışlak alanları ile umuma ait çayır, otlak ve kamu orta mallarının tahsis amacı; zaruri olan hallerde ilgili müdürlüğün Bakanlık İl Müdürlüğüne talebi, Komisyonun ve defterdarlığın uygun görüşü üzerine, talep edilen alanın tamamının veya bir kısmının tahsis amacı valilikçe değiştirilebilir. Tahsis amacı değiştirilen alanların tescilleri H.. H.. adına, vakıf meralarının tescilleri ise vakıf adına yaptırılır” denmektedir.Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenleme çerçevesinde çekişmeli taşınmazlar yönünden araştırma yapılmamıştır. Oysa; Kütahya, Altıntaş-Çöğürler İşletme Şefliğince, pusan ağaçlandırma projesine göre yapılan ağaçlandırma çalışmasının yukarıda açıklanan yasal düzenlemede öngörülen prosedürün izlenmesi suretiyle yapıldığının saptanması durumunda, çekişmeli taşınmazların, gerek hukuki açıdan, gerekse orman olarak tahsis edilmesi nedeniyle fiilen ağaçlandırılmış olduğu gözetilerek, niteliğinin artık mera olarak tespit edilip sınırlandırma olanağı bulunmamaktadır.
O halde; yerel mahkemece, çekişmeli taşınmazların Orman Yönetimi tarafından ağaçlandırma projesine göre ağaçlandırma yapılarak etrafının tel örgü ile çevrildiği, keza 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosunda orman sınırı içine alındığı, halen eylemli durum itibari ile 10 yaşlarında karaçam fidanları ile kaplı olduğu sebebiyle, orman niteliğinde bulunduğu hususu açıklanmak suretiyle, 4342 Sayılı Mera Yasası'nın 14. maddesinin (d) fıkrası gereğince dava konusu taşınmazların tahsis amacının değiştirilmesi için, Maliye Bakanlığı ve Valiliğin uygun görüşü alınmak sureti ile, Tarım ve Köyişleri Bakanlığına başvuruda bulunulup bulunulmadığı araştırılmalı, yapılan araştırma sonucunda, böyle bir başvuru var ve yasada öngörülen prosedüre uyularak ilgili valilikçe tahsis işleminin tamamlandığı anlaşılırsa, taşınmazın niteliğinin artık mera olmayıp orman olduğu gözetilerek, Mera yönetmeliğinin 8. maddesine gereğince orman niteliği ile H.. H.. adına tesciline karar verilmeli, yapılan araştırma sonucu dava konusu taşınmazların tahsis amacının değiştirilmesi için yasada öngörülen başvurunun yapılmadığı veya başvuruda bulunulmakla birlikte işlemlerin tamamlanmadığı anlaşılırsa, bu kez, somut olayın kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davacıya yasal düzenlemede öngörülen başvuru ve işlemlerin tamamlanması için süre tanınmalı ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.” Gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı orman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy