MAHKEMESİ:Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen marka tescili davası sırasında davacı taraf vekili 20.07.2009 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur.
K A R A R
Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi istenmiş ve Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14.12.2009 tarih, 2009/18113 - 18500 sayılı kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi süre yönünden reddedilmiştir.
Yerel mahkemece verilen ve Yargıtayca incelenip karara bağlanan hakimin reddine ilişkin kararların karar düzeltme yolu ile incelenmesi H.Y.U.Y.'nın 440/III-3 maddesi gereğince mümkün değildir.
Ancak, somut olayda davacı vekili tarafından temyiz ve Dairemizce 7 günlük süre geçtikten sonra temyiz edildiği açıklanmışsa da, merci kararı 24.09.2009 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz ise 30.09.2009 tarihinde yapılmıştır. H.Y.U.Y.'nın 36/A-II maddesindeki 7 günlük süre içinde temyiz edilmiştir. Temyiz süresinin hesaplanmasında yanılgıya düşülmüştür. Bu nedenle, davacının talebinin H.Y.U.Y.'nın 440. maddesinde ... karar düzeltme yolu değil, H.Y.U.Y.'nın 80 ve 459. madde hükümlerine göre maddi hataların düzeltilmesi talebi olarak kabulünün gerektiği kanaatine varılmıştır.
Oluşan bu duruma göre, süresi içinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Dairemizin 14.12.2009 gün, 2009/18113 - 18500 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya yeniden incelendi;
İncelenen dosya kapsamına göre, hakimin reddi için ileri sürülen hususlar H.Y.U.Y.'nın 29. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, ancak esas hakkındaki kararın temyizi sırasında temyiz nedenleri yapılabileceği anlaşıldığından temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy