MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve komisyon kararına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Talip Kılbaş ve arkadaşları vekili, ... ..., ..., ... ..., ... Tat tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne Talip Kılbaş ve arkadaşları vekilinin duruşmalı temyiz istemi gider yönünden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1981 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 216 ada 1 parsel sayılı 12.270 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, kadastro komisyonunca tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 214 ada 1 parsel sayılı 72.542 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine taşınmazın 8.749m2 yüzölçümlü kesiminin orman tahdit haritası içinde kaldığından bu bölümün ormana terkin edilerek 214 ada 1 parselin 63.793 m2 yüzölçümlü olarak tespitine, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan malik belirlenmeden tutanağın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
...Mahallesi 217 ada 1 parsel sayılı 32.390 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca itirazın reddine tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir.
1982 yılında yapılan kadastro sırasında ... Mahallesi 220 ada 1 parsel sayılı 11.848m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... oğlu ... Barmak adına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca itirazın reddine tespitin onaylanmasına , ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 2 parsel sayılı 3.774 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... oğlu ... Uysal adına tespit edilmiş, Hıdır ... ve arkadaşları ile Hazinenin itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 3 parsel sayılı 3.033 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca itirazın reddine tespitin onaylanmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 220 ada 4 parsel sayılı 8.786 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, Hazine , Hıdır ... ve arkadaşlarının itirazı üzerine kadastro komisyonunca Hazinenin itirazının reddine, kişilerin itirazının kısmen kabulüne, taşınmazın 1.208 m2 yüzölçümlü kesiminin itiraz edenlerin tutundukları Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldığı gerekçesi ile bu bölümün ifraz edilerek 220 ada 32 parsel numarasıyla 1.208 m2 yüzölçümlü olarak ... ... ve ortakları adlarına, 220 ada 4 parselin 7.578m2 yüzölçümlü olarak ... Çoşkun adına tespitine karar verilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 5 parsel sayılı 2.706 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ve ... ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 220 ada 6 parsel sayılı 1.006 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ... ve ...’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 220 ada 7 parsel sayılı 7.706m2 yüzölçümündeki satış ve taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kargir ev ve tarla niteliği ile Rüştü ... adına tespit edilmiş, ... ve arkadaşları ile Hazinenin itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 220 ada 11 parsel sayılı 1.869m2 yüzölçümündeki satış ve taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş, ... ve arkadaşları ile Hazinenin itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir..
... Mahallesi 220 ada 12 parsel sayılı 732 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ve ... ...’in itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına, ancak taşınmaz hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı dava bulunduğundan mahkeme neticesinde tescilin yapılmasına karar verilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 13 parsel sayılı 4.757 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 14 parsel sayılı 1.551 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ... , ... ’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına karar verilmiştir.
... Mahallesi 220 ada 31 parsel sayılı 1.173 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, ... ..., ... ’ın itirazları üzerine kadastro komisyonunca itirazların reddine tespitin onaylanmasına karar verilmiştir.
... ... ve arkadaşları 07.07.1976 tarihli dilekçe ile; Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydına tutunarak dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri taşınmazlara davalıların el atmalarının önlenmesi istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1976/251 esas sayılı davayı açmışlardır.Mahkemece 14.12.1987 gün 1976/251-1987/466 sayılı ilam ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle dava dosyası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Hazine, 214 ada 1 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki orman, taşlık ve çalılık niteliğindeki yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, katılan Hazinenin davasının reddine, 214 ada 1, 216 ada 1, 217 ada 1, 220 ada 1 ila 7, 11 ila 14 ve 31 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine , davalıların el atmalarının önlenmesine, 220 ada 32 parsel sayılı taşınmazın payları oranında ... ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine , Talip Kılbaş ve arkadaşları vekili, ... ..., ... Keskin , ... ..., ... ..., ... , ... ..., ... Tat tarafından temyiz edilmiştir....ve arkadaşları vekilinin duruşmalı temyiz istemi gider yönünden reddedilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve kadastro komisyon kararına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca yapılıp ekip çalışmalarının 15.10.1975 tarihinde, itirazlı yerlerde komisyon kararının 12.07.1977 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması, daha sonra 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 28.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
1) Mahkeme hükmü ... ...’a 02.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... ... tarafından 3.5.2004 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Mahkeme hükmü ... Yüğlük’e 28.05.2003 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... Yüğlük tarafından 05.05.2004 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
3) Mahkeme hükmü ... ...’e 05.10.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... ... tarafından 01.11.2001 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
4) Mahkeme hükmü ... Tat’a 02.08.2001 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra ... Tat tarafından 20.8.2001 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
5) Katılan Hazine, davalılardan Talip Kılbaş ve arkadaşları vekili, ... ..., ... , ... ...’ın temyiz itirazlarına gelince; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hükme yeterli değildir. Davacı gerçek kişilerin Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları el atmanın önlenmesi davasının devamı sırasında yörede yapılan genel arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlar 214 ada 1, 216 ada 1, 217 ada 1, 220 ada 1 ila 7, 11 ila 14 , 31 ve 32 parsel numaralarını almıştır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro
tespitlerinin yapıldığı tarihte Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 1976/251 esas sayılı el atmanın önlenmesi davası bulunduğundan kadastro müdürlüğünce; kadastro tespit tutanakları düzenlenirken malik haneleri kadastro mahkemesince doldurulmak üzere boş olarak tespit edilmesi ve tutanak aslı ile eklerinin kırmızı kalem ile davalı şerhi yazılarak Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirdi...Kadastro tespiti sırasında bu kurala uyulmayarak çekişmeli taşınmazların malik hanelerinin doldurulmuş olması ve 220 ada 4 parselin tutanağının kesinleştirilmiş olması sonuca etkili olmayıp, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 30/2 maddesi uyarınca taşınmazların gerçek hak sahipleri , Kadastro Mahkemesince resen yapılacak inceleme ve araştırma sonucunda belirlenmelidir. Mahkemece, Hazinenin sadece 214 ada 1 ve 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak davaya katıldığı gerekçesiyle sadece bu iki parsel hakkında ziraat bilirkişiden rapor aldırılmış ise de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırması da yetersiz olup yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı yasanın 30. maddesi uyarınca tüm taşınmazlar hakkında 3402 sayılı yasanın 14. ve 17.madde koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerekir. Bundan ayrı davacıların tutundukları tapu kaydı değişir sınırlı olup zeminde de çekişmeli taşınmazların doğu ve güney sınırında orman bulunduğundan 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi uyarınca tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamının belirlenmesi gerekirken mahkemece bu kurala uyulmayarak 220 ada 1, 2, 7 ve 11 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydı kapsamı dışında kaldıkları , taşınmazlar üzerinde tespit malikleri yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu , diğer davaya konu taşınmazların davacıların tutundukları tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı gerekçesi ile davacılar adlarına tapuya tesciline karar verilmesi de doğru değildir.
Diğer taraftan hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası dışında kaldıklarından orman sayılmayan yerlerden oldukları belirtilmiş ise de Asliye Hukuk Mahkemesinde 7.7.1976 tarihinde açılan el atmanın önlenmesi davası sebebiyle yörede yapılan orman kadastrosu kesinleşmediği gibi taşınmazların tahdit haritası , eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarındaki konumları gösterilmemiştir.Bu haliyle orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor yetersiz ve eksik olup bu rapora dayanılarak karar verilemez..
Bunlardan ayrı 220 ada 4 parselin kadastro tespit tutanağının aslı ve ekleri dosya arasında bulunamamakta olup ... Kadastro Müdürlüğü 15.2.1991 gün 375 sayılı yazı cevabında 220 ada 4 parselin tutanağının kesinleştiğini bildirmiştir.Yukarıda açıklandığı üzere 3402 sayılı yasanın 30.maddesi uyarınca 220 ada 4 parselin tutanağının kesinleştirilmiş olması sonuca etkili olmayıp mahkemece taşınmazın tutanak aslı ve ekleri davalı şerhi verdirilerek tapu sicil müdürlüğünden, eski tarihli memleket haritası , ... fotoğrafları ve amenajman planı bulundukları yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek iki mühendis ve bir harita mühendisinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ile ... fotoğrafları ve varsa amenajman planı, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumları saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan ... kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan,, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; ... yapıları , bitki örtüleri ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişilerden, taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak)
çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumlarını ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dosya arasında bulunan davalılardan Talip Kılbaş’a ait ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1974/626-1975/25 ve 1975/244-808 sayılı mahkumiyet dosyaları, 220 ada 2 parselin tespit maliki olan ... Uysal’ın eklemeli zilyedi (babası ) ... Uysal’a ait ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1975/78-718 sayılı mahkumiyet dosyası, davalılardan ... Tat, ... Kılbaş, ... ... vs’ye ait ... Sulh Ceza Mahkemesinin 1975/90-315 sayılı mahkumiyet dosyası yerel bilirkişi yardımı, ... ve orman bilirkişileri aracılığıyla yöntemince zemine uygulanarak, çekişmeli taşınmazlara ilişkin olup olmadığı belirlenmeli, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, Sulh Ceza Mahkemesinin mahkumiyet kararlarının Borçlar Yasasının 53. maddesi uyarınca hukuk mahkemelerini bağlayacağı gözetilmeli, keşifte, çekişmeli taşınmazlar hakim tarafından gözlemlenmeli, taşınmazlar üzerinde neler bulunduğu, (bitki örtüsü, ağaçların cinsi,sayısı, orman ağaçlarının toplumu dağınık mı bulundukları vb.) ayrıntılı olarak keşif tutanağına yazılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı, çekişmeli yerleri sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespiti halinde orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmelidir..
Çekişmeli taşınmazların , orman sayılmayan yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, bu kez; davacılar tarafından tutunulan Temmuz 1943 tarih 64 sıra nolu tapu kaydı hali ve taşlıktan ihya edildiğinden ... Kaymakamlığının 16.7.1943 tarih 1/202 sayılı beyannamesi uyarınca oluştuğundan haritası tapu sicil müdürlüğünden getirtilerek, tapu kaydı yerel bilirkişi yardımıyla ve kadastro ... bilirkişi aracılığıyla uygulanmalı, tapu kaydının haritasının bulunması halinde kapsamı 3402 Sayılı Yasanın 20/A maddesine uygun olarak, haritasının bulunmaması halinde ise dayanak tapu kaydının “... “ sınırları itibariyle değişir sınırlı olup zeminde de çekişmeli taşınmazların sınırında orman bulunduğundan 3402 sayılı yasanın 20/C maddesi uyarınca tapu kaydının miktarıyla geçerli kapsamı belirlenmeli, bilinmeyen sınırlar bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıklardan her bir sınır hakkında ayrıntılı ve inandırıcı bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu komşu parsel kayıtları ile denetlenmeli, kayıtların lehe olduğu kadar aleyhede delil oluşturacakları gözetilmeli , çekişmeli taşınmazların tapu kaydının kapsamı dışında kalan bölümleri yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddeleri gereğince imar-ihya ve zilyetlik yoluyla taşınmaz edinme koşullarının araştırılması gerekeceğinden, dava tarihine kadar taşınmazların kim/kimlerin zilyetliklerinde olduğu , zilyetlik süresinin iktisap için yeterli olup olmadığı üzerinde durulmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (H.G.K. 30/03/1994 gün ve 1993/8-939-1994/176 sayılı kararı), taşınmazların sınırında ... bulunduğundan Jeoloğ bilirkişiden taşınmazların ... yatağından kazanılıp kazanılmadığı yönünde rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı veya davalı kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, asıl zilyetler ve eklemeli zilyet/ler yönünden de tapu sicil ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, ... ve susuz olarak kazanılmış ... miktarı belirlenip, yasanın getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, 3402 Sayılı Yasanın 30/2.maddesi uyarınca çekişmeli taşınmazların
gerçek hak sahipleri belirlenmeli, çekişmeli taşınmazların davacılara ait olduğunun belirlenmesi halinde davacıların tutundukları tapu kaydı değişir sınırlı olup zeminde de taşınmazların sınırında orman bulunduğundan kayıtların lehe olduğu kadar aleyhe de delil oluşturacakları, tapu kayıt miktar fazlasının ormandan açıldığı gözetilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan konular gözetilmeksizin aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması doğru değildir..
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; ... ...’ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; ... Yüğlük’ün temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
3) Yukarıda 3. bentte açıklanan nedenlerle; ... ...’in temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
4) Yukarıda 4. bentte açıklanan nedenlerle; ... Tat’ın temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
5) Yukarıda 5. bentte açıklanan nedenlerle katılan Hazine, davalılardan Talip Kılbaş ve arkadaşları vekili, ... ..., ... , ... ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 02.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.