MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1989 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında, ... Köyü 1322 parsel sayılı 4000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile ... ... adına tespit edilmiş olup aynı şekilde tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, çekişmeli 1322 numaralı parselin 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabul nedeni ile kabulüne, 1322 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği iddiası ile davacı Hazine tarafından ise Orman Yönetiminin harç ödenerek usulüne uygun müdahale bulunmadığı halde Orman Yönetimi vekili lehine de vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı iddiası ile temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulaması sınırları içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ve tescili talebine ilişkindir.
1- Çekişmeli 1322 numaralı parsel tarla niteliği ile davalı gerçek kişi adına tespit edilmiş olup, davacı Hazine taşınmazın 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Orman Yönetimi, yargılama sırasında davaya dahil edildiği halde 3402 Sayılı Yasanın 26/D maddesi gereğince davaya usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından ve eğer taşınmaz fiilen orman niteliğinde ise 4999 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre Hazine tarafından her zaman orman olarak tehsis edilebileceğinden Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2- Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı Hazine çekişmeli taşınmazın 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açtığından çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan yarlardan olduğunun şerh verilmesi ve Orman Yönetiminin 3402 Sayılı Yasanın 26/D
maddesi gereğince davaya usulüne uygun şekilde müdahalesi bulunmadığından Orman Yönetimi vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Taşınmazın beyanlar hanesine 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır şerhinin yazılmasına” cümlesinin eklenerek ve hüküm fıkrasının 4. bendinden “ve müdahil tarafa ½'şer oranında” cümlesinin kaldırılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy