MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/09/2008 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/05/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden davalı ... vekili avukat ..., karşı taraftan ... Muhtarı ... ..., davalı ... YÖNETİMİ vekili Avukat ... ... ve davalı HAZİNE vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, davaya konu ... KÖYÜ, 106 ada 578 parsel sayılı taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine, 106 ada 509 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları, 106 ada 510 parsel sayılı taşınmaz ... ... mirasçıları , 106 ada 511 ve 513 parsel sayılı taşınmazlar Gülizar ... mirasçıları, 106 ada 516 parsel sayılı taşınmaz ... ... mirasçıları, 106 ada 521 parsel sayılı taşınmaz ..., 106 ada 531 parsel sayılı taşınmaz ..., 106 ada 530 parsel sayılı taşınmaz ..., 106 ada 532 parsel sayılı taşınmaz ... ..., 106 ada 534 parsel sayılı taşınmaz ... hissedarları, 120 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 106 ada 545 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar mera olarak ve 106 ada 507, 512, 514, ve 518 parsel sayılı taşınmazlar ise mülkiyeti genel mahkemede uyuşmazlık konusu olduğundan malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.
... Köyü 106 ada 509, 510, 511, 513, 516, 521, 530, 531, 532, 534 ve 545, 108 ada 1, 120 ada 2 sayılı parsellerin 1994 yılında yapılan tesbitlerine ... Köy Tüzelkişiliğinin 1288 tarih 43 ve Mart 1307 tarih 28 numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve bu taşınmazların köy tüzelkişiliğine bağışlandığı, bağış tarihinden itibaren kiraya verilmek suretiyle zilyetliğin sürdürüldüğü iddiasıyla itiraz etmiş, kadastro komisyonunca dayanılan tapu kayıtlarının çok eski tarihli oluşu, zilyetliğe ilişkin kanıt ve beyanlardaki tutarsızlık, bir parsel hakkında verilecek kararın diğerlerini etkileyeceği nedeniyle 3402 Sayılı Yasanın 47/E maddesi uyarınca çıkarılan yönetmeliğin 9. maddesi gereğince parsellerin malik haneleri açık bırakılarak uyuşmazlık çözüm yerinin komisyon yetkisi dışında kadastro mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir.
Davacı ..., 106 ada 578 parsel sayılı taşınmazın, hudutlarında , ... ... ..., Çıtakalanı, ... bulunan,1288 yoklama tarihli tapu kaydına göre ... ... oğulları ... ve ... ve ... ve ... ve ... ... adına Nisan 1288 yoklama tarih 43 numarada tapuda kayıtlı iken, tapu malikinin mirasçıları tarafından köy tüzel kişiliğince satıldığı ve halen zilyet olduklarını ileri sürerek hazine adına hamtoprak olarak yapılan tespitin iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Davacılar ..., ... ve ... ... tarafından; ... Köyü ... mevkiinde bulunan Doğusu: ... ... ve ... ... tarlası, Batısı: ... ... tarlası, ...: ... ve ...: ... ... ile çevrili taşınmaz hakkında ... Köyü Tüzelkişiliği, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliğine husumet yönelterek açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davasının yargılaması sırasında davaya konu taşınmaz hakkında 106 ada 514 numaralı kadastro tutanağının tanzim edildiğinden, davacı ... tarafından Helvacıderesi mevkii doğusu ... ... ve ... ... tarlaları, Batısı: ... ... tarlası, ...: ... verasesi, ...: ... ile çevrili taşınmaz hakkında ... Köyü Tüzelkişiliği, Hazine ve ... köyü tüzel kişiliğine husumet yönelterek açılan el atmanın önlenmesi ve tescil davasının yargılaması sırasında davaya konu taşınmaz hakkında 106 ada 512 numaralı kadastro tutanağının tanzim edildiğinden, davacı ... ... ve Rüstem Aydoğmuş tarafından ... mevkiinde doğusu ..., Batısı: ... tarlası, ...: ... ... tarlası, ...: ... Akgül tarlası ile çevrili taşınmaz hakkında ... ...’a husumet yönelterek açılan el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında davaya konu taşınmaz hakkında 106 ada 507 numaralı kadastro tutanağının tanzim edildiğinden, davacı ... Fıstık tarafından ... mevkiinde hudutlarında Uluyol, Çaltılı azmak, ... ... ..., Çıtakalanı, ... bulunan Nisan 1288 yoklama tarih 43 numarada tapuda kayıtlı taşınmaz hakkında ... ...’e husumet yönelterek açılan el atmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında davaya konu taşınmaz hakkında 106 ada 518 numaralı kadastro tutanağının tanzim edildiğinden, dava dosyaları yetkisizlik ve görevsizlik kararları ile ... Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece 31.07.1998 gün ve1994/116-1998/43 sayılı karar ile, 106 ada 521, 530, 510, 511, 516, 509, 531, 534, 513, 532, 518 ve 120 Ada 2 numaralı parsellerin tarla olarak ... Köy Tüzelkişiliği adına, 106 ada 514 numaralı parsel ... mirasçıları adına, 512 parselin ... mirasçıları adına, 507 parselin ... ... adına, 578 parselin ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline, 106 ada 545 parsel ile 108 ada 1 numaralı parselin ise mera olarak sınırlandırılmasına dair verilen karar ... ve arkadaşları tarafından 509, 510, 511, 513, 516, 530, 531 ve 534 parsellere yönelik, ... ve arkadaşları tarafından 521, 532 ve 2 nolu parsele yönelik, ... ... tarafından 518 parsele yönelik, ... Köyü tarafından 507, 512 ve 514 nolu parsellere yönelik, Orman Yönetimi tarafından ise 512, 514, 532 ve 534 numaralı parsellere yönelik olarak temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30/01/2001 gün ve 2001/171-380 sayılı kararı ile (... Köyü adına tescile karar verilen taşınmazlardan 513, 531, 509, 516, 511, 510, 530, 521 ve 2 numaralı parsellerin 1288/43 numaralı tapu kaydı kapsamında bulunduğu bu tapu kayıt maliklerinin 1960’lı yıllarda bu yerleri ... Köy Tüzelkişiliğine bağışladıkları, o zamandan beri ... Köyü adına icara verilip tarla olarak kullanıldığı, bu konuda herhangi bir niza bulunmadığı, bu durumun mahalli bilirkişi, tutanak tanıkları, davacı ve davalı tanıklarınca da doğrulandığı, tescil sonucu alınan Balya Sulh Hukuk Mahkemesinin 1991/149
Esas, 1992/178 Karar ve 1990/45 Esas 1992/50 karar sayılı ilamlarda ... Köyü taraf olmadığından bu köyü bağlamayacağı gözönünde bulundurularak bu parseller hakkındaki ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının temyiz istemleri yerinde görülmediğinden, 513, 531, 509, 516, 511, 510, 530, 521 ve 2 numaralı parseller hakkındaki hükmün onanmasına, ... ..., ... Köyü ve Orman Yönetiminin temyiz istemlerinin kabulü ile,106 ada 532 ve 534 numaralı parsellerin 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı anlaşıldığından 106 ada 532 ve 534 orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği, yine Asliye Hukuk mahkemesinde görülen 1992/37, 1978/58, 1980/153, 1978/57 Esas sayılı men-i müdahale davalarından dolayı kadastro tutanağı tutulup malik haneleri boş olarak 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesine göre kadastro mahkemesine devredilen 518, 512, 507, 514 numaralı parsellerin 3402 Sayılı Yasanın 27. maddesi gereğince askı ilanları yapılmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği nedeniyle bozulmuştur.
Dairemizin 30.01.2001 gün ve 2001/171-380 sayılı ilamıyla onama-bozma kararı süresi içinde ... ve ark. İle ... Köyü Tüzel Kişiliği tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, 12.05.2003 gün ve 2001/10540-2003/4113 sayılı ret-bozma kararı ile;diğer parseller hakkındaki karar düzeltme istemlerinin reddi ile, 106 ada 507, 512, 514 ve 518 sayılı parsellere yönelik karar düzeltme isteminin kabulüne, malik hanesi açık olan bu parsellerin devir sonrasında askı ilanlarının yapıldığı ve usule uygun yargılama sonrasında kararın oluşturulduğu anlaşıldığından, Daire kararının 2. bendinde açıklanan bozma kararı maddi yanılgıya dayalı olup işin esası incelenerek, Asliye Hukuk Mahkemesinde 03.07.1946 tarihinde açılan 1946/209 Esas sayılı dava dosyasında davacı Hazine ... Köy Tüzelkişiliğinin dayandığı çekişmeli taşınmazların bulunduğu aynı mevkiiye ait 1288 tarih 43 ve 44 numaralı tapu kayıtlarının iptalini, kayıt malik ve mirasçılarının elatmalarının önlenmesini istemiş, yerel mahkeme dava konusu alandaki orman ve mera niteliğindeki bölümleri belirlemiş, ilam dayanağı 03.04.1947günlü ... bilirkişi ...’in krokisi düzenlenmiş, 31.12.1947 tarih 1946/209-214 sayılı bu yerel mahkeme kararı Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.06.1948 tarih ve 1948/3650-3578 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği ilam tarafları yönünden kesin hüküm niteliğinde ise de, eldeki davada hükmü temyiz edenlerin sıfatına göre kesin delil niteliği taşıyacağı, 507, 512, 514, 518 sayılı parsellerin hükmüne dayanak yapılan uzman bilirkişi raporlarında orijinal 3116 Sayılı Yasa uygulamasına ait tahdit haritasındaki 1320, 1321, 1322, 1323 orman sınır noktalarını birleştiren hat ile 1414, 1415, 1416 orman sınır noktalarını birleştiren hatların ölçekler eşitlendiğinde 1991 yılında hazırlanan 2/B uygulamasına ait tahdit haritasıyla gözle görülür eğim ve mesafe farkları olduğu görüldüğünden, orijinal 3116 haritasını ve kesin delil niteliğindeki 31.12.1947 tarih 1946/209-214 sayılı karara esas 03.04.1947 günlü krokiye uyumlu bulunmayan ve bu yönde bir araştırmayı kapsamayan raporları hükme dayanak yapılamayacağı,bu nedenle, çekişmeli 507, 512, 514 ve 518 sayılı parsellerin bölgede 3116 Sayılı Yasa uygulamasına ait 1947 yılı orijinal tahdit haritası eşliğinde 03.04.1947 günlü ... bilirkişi krokisinden de yararlanılarak kesinleşmiş orman tahdit haritasına göre tahdit içinde kalan bölümlerinin ve konumlarının yöntemine uygun biçimde araştırılması ve sonrasında tarafların zilyetlik konusundaki iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi) gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, ... Köyü 106 ada 518 parsel sayılı taşınmazın 18800 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde ... Köyü Tüzelkişiliği adına TESCİLİNE, 106 ada 514 parsel sayılı taşınmazın 16300 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde
... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına TESCİLİNE, 106 ada 512 nolu parselin 11600 m2 miktarı ile tarla niteliğinde ... mirasçıları bulunan ... ..., ... ve ... adlarına TESCİLİNE,106 ada 512 parsel sayılı taşınmazın 11600 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde ... mirasçıları ... ..., ... adlarına TESCİLİNE, 106 ada 507 parsel sayılı taşınmazın 6600 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde ... adına TESCİLİNE karar verilmiş, hüküm ... VEKİLİ, davalı ... MİRASÇILARI ... ... ..., ... ..., YÖNETİMİ vekili, DAVALI ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede ilk orman tahdidi 1946 yılında yapılmış, 05.05.1947 tarihinde ilan edilerek itirazsız kesinleşmiştir. Daha sonra yargılama sırasında 1990 yılında yapılan 03.05.1991 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- ... Köy Tüzelkişiliğinin dayanağı 1288 tarih 43 ve Mart 1307 tarih 28 numaralı tapu kayıtlarının çok eski tarihli oluşu tapu kayıt malikinin mirasçılarının ve köyün 106 ada 514, 512 ve 507 parsel sayılı taşınmazlarda zilyet bulunmadığı ve başka kişilerin malik sıfatıyla zilyet olduğu, bu nedenle, dayanılan tapu kayıtlarının hukuki kıymetini kaybettiği anlaşıldığından, ... Köy Tüzelkişiliğinin 106 ada 514, 512 ve 507 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı ... YÖNETİMİ vekili, davalı ... mirasçıları ... ... ..., ... ... ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
A) Davaya konu 106 Ada 532 ve 534 parsel sayılı taşınmazların 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı gerekçesi ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bu parseller hakkındaki önceki kararın bozulduğu, ancak mahkemece, kadastro hakiminin davaya konu taşınmazların tamamı hakkında infaza elverişli doğru sicil oluşturma yükümlülüğü bulunduğu gözetilmeksizin bu parseller hakkında herhangi bir karar verilmeyerek sicil oluşturulmaması usul ve yasaya uygun değildir.
B) Çekişmeli 106 ada 507, 512, 514 ve 518 parsel sayılı taşınmazlara yönelik bozmaya uyulmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazların bulunduğu yer hakkındaki 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosuna ilişkin krokideki 1320, 1321, 1322, 1323 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hat ile 1413, 1414, 1415, 1416, 17, 18 sayılı orman sınır noktalarını birleştiren hatların durumu ile aplikasyon haritasındaki durumu farklı olduğu halde,hükme dayanak alınan 15/9/2005 tarihli orman bilirkişi raporuna ekli krokide çelişkinin nedeni açıklanmaksızın aplikasyon sınırının 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastro sınırı olarak gösterildiği gözlenmiş olup, mahkemece bu husus üzerinde durulup sebebi açıklattırılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz.
O halde; öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede. 1947 yılında 3116 SAYILI YASAYA GÖRE yapıldığı anlaşılan orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı, orijinal RENKLİ orman kadastro harita örneği orman yönetiminden getirtilerek dosya içine konulmalıdır.
Önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu ... memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde ... “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, ... fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde ... esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda ... mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan ... fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, 1320, 1321, 1322, 1323 sayılı orman sınır noktaları ile 1413, 1414, 1415, 1416, 17, 18 sayılı orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli,uygulama sırasında 1946/209-214 karar sayılı dosyadaki 03.04.1947 günlü ... bilirkişi rapor ve krokisi kesinleşen 3116 Sayılı Yasa uygulamasına ait tahdit haritasının yerinde sabit sınırlar esas alınarak gerçekleştirilen tahdit haritasıyla uyumlu ve haritanın düzenlendiği tarihe en yakın uygulama olduğu da gözetilmeli,anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda ... Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde ... tutanakların düzenlenmesine esas alınan ... fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülmelidir
Yukarıdaki yöntemle yapılan araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazların orman sınırı dışında kaldığı saptandığı takdirde;
a-) Keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık anlatımlarına göre, 507 parsel sayılı taşınmazın öncesinde ... ...’’in malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ölümü ile oğlu ...’e kaldığı ve eklemeli zilyetlik süresinin tespit tarihine kadar 20 yılın üzerinde olduğu, davacı ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. Maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiği gözetilerek temyize konu kararda olduğu gibi adına tesciline karar verilmelidir.
b-) Herne kadar; mahkemece, davacı ... 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek 106 ada 512 parsel sayılı taşınmazın ... mirasçıları ... ..., ... ve ... adlarına TESCİLİNE karar verilmiş ise de, taşınmazın dosyada bulunan ...’e ait veraset ilamındaki mirasçılarının tamamı adına tescili gerekirken ,sebep gösterilmeden ... ..., ... ve ... adlarına adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gözetilmelidir.
c-) 514 parsel sayılı taşınmazın da öncesinde ...’ün malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ölümü ile mirasçıları .... ... ...’e kaldığı ve eklemeli zilyetlik süresinin tespit tarihine kadar 20 yılın üzerinde olduğu, davacı ..., ... ve ... yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kazanma koşullarının gerçekleştiği gözetilerek temyize konu kararda olduğu gibi adlarına tesciline karar verilmelidir.
d-) Her ne kadar; mahkemece, 518 parsel sayılı taşınmazın ... adına TESCİLİNE karar verilmiş ise de, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların, çekişmeli taşınmazın öncesinde ekip dikmek suretiyle ... ...’ün malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ölümü ile oğlu ...’e kaldığı ve halen üzerinde bulunan badem fidanlarını dahi ...’ün diktiğini belirtmelerine rağmen, ... Köyü Tüzelkişiliğinin zilyetliğinin nasıl olduğu ve yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesindeki kazanma koşullarının ne şekilde gerçekleştiği hususu açıklanmaksızın adına tesciline karar verilmesinin doğru olmadığı gözetilmelidir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacı ... Kişiliğinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... ..., ORMAN YÖNETİMİ vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 106 ada 532, 534, 507, 512, 514 ve 518 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL vekalet ücretinin davacı ...’nden alınarak davacı ...’e verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25/05/2010 günü oybirliği ile karar verildi.