(6831 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Kadastro sırasında, Pirinççi Köyü 247 parsel sayılı 2.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 4753 sayılı Yasa uyarınca oluşan Aralık 1955 tarih 120 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak M. Y. adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla önce A. A. Ö.'e, daha sonra 23.05.2003 tarihinde yapılan satış üzerine davalı Y. A.'a geçmiştir. Çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine 17.12.1993 tarihinde bu parselin ormanla ilişkisi vardır şerhi konulmuştur. A. A. Ö. tarafından 247 parselin beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesi istemiyle Hazine, Orman Yönetimi ile Tarım Orman ve Köy İşleri Bakanlığı aleyhine açılan dava Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.5.2000 gün 1999/38-2000/338 sayılı karar ile reddedilmiş, temyiz üzerine Dairece onanarak (onama kararı taşınmazı temyiz aşamasında devralan Y. A.'a 27.01.2004 tarihinde tebliğ edilmiş) 19.3.2004 tarihinde kesinleşmiştir.
Daha sonra Y. A.'ın, aynı istemle orman yönetimi ve Hazine aleyhine açtığı dava Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 gün 2004/235-2005/138 sayılı ilamı ile kabul edilerek, taşınmazın beyanlar hanesindeki orman şerhinin silinmesine karar verilmiş, temyiz üzerine 26.05.2006 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı Hazine vekili 05.12.2008 tarihli dilekçe ile, Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.05.2000 gün 1999/38-2000/338 sayılı kararıyla 247 parselin önceki maliki olan A. A. Ö. tarafından açılan şerhin silinmesi davasının reddedilerek kesinleştiği, daha sonra Y. A. tarafından açılan şerhin silinmesi davası Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 gün 2004/235-2005/138 sayılı ilamı ile kabul edilerek kesinleşmiş olup aynı yer hakkında birbiriyle çelişik iki ayrı mahkeme kararının bulunduğu, bu durumun HYUYnın 445/10 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olduğu, konusu ve dava sebepleri aynı olan dava hakkında birbirine aykırı kesinleşmiş iki hüküm bulunması halinde birinci hüküm lehine olan tarafın kesin hükümden faydalanabileceğinden, Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 gün 2004/235-2005/138 sayılı ilamının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.04.2005 gün 2004/235-2005/138 sayılı ilamının HYUYnın 445/10 maddesi uyarınca iptaline, hükmün iptaline karar verilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, HYUYnın 445/10. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi istemidir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 28.06.1940 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 1951 yılında 5653 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan makiye ayırma, 1968 yılında genel arazi kadastrosu, 15.06.1988 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Sonuç: İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy