MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava konusu, ... Köyü 778 parsel sayılı 3725 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine vekili, taşınmazın 2/B alanında kaldığından tapu kaydının iptali ile bu niteliğiyle Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davalının davayı ilk oturumda kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen 2/B uygulaması nedeniyle tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 18/12/1994 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davalının koşulsuz olarak davayı ilk oturumda kabul ettiğine ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğine ve mahkemece de H.Y.U.Y.'nın 94/2. maddesi hükümleri gözönünde bulundurularak, davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 31/05/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.