MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Beldesi, ... Köyü 6824 ada 7 parsel sayılı 447.33 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 1976 yılında yapılan arazi kadastrosu ve 2001 yılında yapılan imar uygulaması ile davalı adına tapuya tescil edilmiştir. Davacı Hazine, kadastro mahkemesinin 2002/276-2005/363 sayılı kararı ile taşınmazın krokide (A1)=276.44 m2 kısmının orman sınırları içinde kaldığının belirlendiğini, o dosyada davalı taraf olmadığı için hükmü infaz ettiremediklerini, bu kısım tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin 29.09.2005 tarihli krokide (A1)=276.44 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 20.02.2002-20.08.2002 tarihleri arasında ilanı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, dava konusu ... Köyü 6824 ada 7 parselin, davacı Orman Bakanlığı ile davalılar ... arasında görülüp sonuçlanan... Kadastro Mahkemesinin... sayılı kararı ile krokide (A1) olarak gösterilen 276.44 m2’lik kısmının orman sınırı içine alınmasına karar verilmiş, bu karar 29.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz, 26.10.2004 tarihinde ... tarafından ...’ye satıldığı için tapuda infaz işlemi yapılamamış, daha sonra ... ’nin 20.03.2008 tarihli ... muvafakatı ile bu bölüm ifraz edilerek orman niteliği ile tapuya tescil edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, bu kararın infazından sonra ve temyize konu dava açılmadan önce, ifrazlı hali ile 02.04.2008 tarihinde davalı ... tarafından satın alındığından ve davacı Hazinenin dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 21/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy