MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında....Köyü 174 ada 1 ve 104 ada 19 parsel sayılı ...Köyü 116 ada 70 parsel sayılı 102822,42 m2, 219513,05 m2 ve 278242,78 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan 116 ada 70 ve 174 ada 1 parseller ham ... niteliğiyle, 104 ada 19 sayılı parsel orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., bu taşınmazlar içinde kendisine babasından miras ve rızai taksimle kalan, ... yıllardır zilyetliklerinde bulunan tarlalarının kaldığı, bu kısımların tapu kaydını iptali ile adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 116 ada 70 ve 104 ada 19 sayılı parsele yönelik davanın reddine, 174 ada 1 sayılı parsele yönelik davanın kısmen kabulüne, 18.06.2008 tarihli krokide (1/A)=1153,56 m2 bölümün ifrazı ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükmüne göre açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. Maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli 104 ada 19 sayılı parsel orman alanı içinde, 174 ada 1 ve 116 ada 70 sayılı parseller ise dışında bırakılmıştır.
1) Davacı ...’ın, dava konusu ...Köyü 104 ada 19 ve .... Köyü 116 ada 70 parsellere yönelik temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli taşınmazlardan 116 ada 70 parselde Orman Yönetiminin ağaçlandırma yaptığı, 104 ada 19 parselin ise 6831 sayılı yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup her iki parselin de zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2) Davalı Hazinenin dava konusu ...Köyü 174 ada 1 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazın tarıma elverişli olmayan, arsa niteliğinde bir arazi olduğu, üzerinde bulunan ve davacıya ait olduğu söylenen ağaçlardan, 1 adet ... ağacının 25-30 yıllık olduğu diğer ... ve ... ağaçlarının ise yaşlarının 20 yıllık zilyetlik süresinin altında olduğu ve davacının başkaca ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın paftasındaki konumuna göre, 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi kapsamında orman içi açıklığı olup, orman bütünlüğünü bozduğu,
taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olmadığı anlaşıldığından, bu bölüm hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı ...’ın, dava konusu Erkekli Köyü 104 ada 19 ve Karabalı Köyü 116 ada 70 parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parseller hakkındaki hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının ...'a yükletilmesine,
2- İkinci bentte açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin 174 ada 1 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.