MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 133 ada 31 parsel sayılı 67076 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, fındık bahçesi niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine ve müdahil Orman Yönetimi, taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve dava konusu parselin (C)= 58.624 m2 bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına; (a, b, d) bölümlerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalı ... ve müdahil Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1948 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. Madde uygulaması vardır.
1- Mahkemece eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına yönelik araştırma ve inceleme sonucu çekişmeli taşınmazın (a) ve (d) işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle bu bölümler hakkındaki davanın reddine, (c) bölümünün ise kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve eski tarihli resmi belgelere göre de orman sayılan yerlerden olması nedeniyle orman niteliğiyle hazine adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenle Orman Yönetimi, Hazine ve davalı gerçek kişinin bu bölümlere yönelik temyiz itirazlarının reddi ile, bu bölümlere yönelik hükmün onanması gerekmiştir.
2- Hazinenin (b) işaretli 800 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümüne ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece (b) bölümü 2/B madde sahasında kalmaktaysa da, 2/B uygulamasının yapıldığı 1975 yılı ile davanın açıldığı 2007 yılı arasında davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle bu bölüm hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, (b) bölümünün 1948 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve 1975 yılında da orman niteliğini yitirmesi nedeniyle hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, öncesi orman olan ve bu niteliğini kaybetmesi nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5. maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek
10. maddesi uyarınca, Orman Yasasının 20.06.1973 tarih ve 1744 Sayılı Yasayla değişik 2. maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2. madde 1. fıkra (B) bendi uygulamalarına göre çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği gözetilerek (b) bölümünün hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken ... şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; (a), (c) ve (d) işaretli taşınmaz bölümlerine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile bu bölümlere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine,
2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Hazinenin (b) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüme yönelik hükmün BOZULMASINA 16.06.2010 günü oybirliği ile karar verildi.