MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 09/02/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 15/6/2010 günü için yapılan tebligat üzerine,duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davalı ... YÖNETİMİ vekili avukat ... ..., davalı HAZİNE vekili Avukat ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, ... köyünde yapılan kadastro sırasında ... Mevkiinde bulunan doğusu Çepniler tarlası ve yol, batısı yol ve ... Ayın zeytinliği, kuzeyi ... ve ... ... Tarlası, yol ile çevrili bulunan ve ... ...'den 1974 yılında bir bütün olarak satın aldığını ve taşınmazın bir kısmına 160 adet zeytin ağacı diktiğini, geri kalan yeri de tarla olarak ekip biçtiğini, yörede yapılan kadastro sırasında bu taşınmazın 7376 m2 yüzölçümündeki bölümünün 101 ada 118 parsel numarası ile adına tespit ve tescil edildiğini geri kalan yaklaşık 9000 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise yanlışlıkla tespit dışı bırakıldığını ileri sürerek 1 parça taşınmazın adına tescili mahkemenin 2008/225 esas sayılı dosyasında, diğer yandan davacı aynı köy ve mevkide yer alan, doğusu yol, batısı ... Muslu tarlası, kuzeyi taşlık ve ..., güneyi ... ile çevrili 7000 m2 tarla niteliğindeki taşınmazı ... Çifçiden 1974 yılında satın aldığını, yine aynı köy sınırları içerisinde doğusu Çepniler tarlası ve yol batısı yol ve ... Ay zeytinliği kuzeyi ... ... tarlası, güneyi yol ve ... Ay zeytinliği ile çevrili 15.000 m2 yüzölçümündeki içinde 20 adet zeytin ağacı olan taşınmazı 1975 yılında ... ve ...'dan satın aldığını eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanma koşullarının yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, 2 parça taşınmazın adına tescili istemiyle mahkemenin 2008/223 esas sayılı dosyasında dava açmış, davalar bağlantı nedeniyle birleştirilmiştir. Yargılama sırasında davaya konu taşınmazların kadastro sırasında orman niteliğinde hazine adına tespit ve tescil edilen 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığı saptanmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı yasanın 4. madde hükmüne göre yapılarak orman olarak tespit edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından eski tarihli resmi belgelere dayalı yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada,çekişmeli taşınmazın kısmen öncesi itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu kısmen de fiilen yüksek eğimli maki ve fundalıklık ile kaplı orman bütünlüğünde ve 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, bu niteliği ile 3402 sayılı Kadastro kanununun 14 ve 17.maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olmadığı belirlenerek ... biçimde
hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.-TL vekalet ücretinin davacı ... ’dan alınarak, davalı ... YÖNETİLMİ ve HAZİNE’ye verilmesine, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/06/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.