MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında davaya konu ... Köyü 126 ada 3 parsel sayılı 15227.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1988 tarih, 15 numaralı 18500 m2 yüzölçümündeki tapu kaydı nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir.
Tespit tarihinden önce davacı, Temmuz 1988 tarih 15 numaralı tapu kaydı kapsamında kalan ağaçların Orman Yönetimi tarafından damgalanarak kesme hazırlığına başlandığı iddiasıyla Yönetimin elatmasının önlenmesini istemiş, Orman Yönetimi karşılık dava ile 126 ada 3 parselin 15.227.49 m2 yüzölçümüyle tespit edildiğini; parsele revizyon gören Temmuz 1988 tarih, 15 numaralı tapu kaydının 18500 m2 olduğunu, tapu kaydı miktar fazlasının ise 1968 yılında kesinleşen orman kadastrosu içinde kaldığını, davaya konu ve kesimi yapılacak ağaçların bu alanda kaldığından orman kadastro sınırı içinde kalan tapu kayıt miktar fazlasının iptalini istemiştir.
Mahkemece, davacı ...’nün açtığı davanın H.Y.U.Y.’nın 409. maddesine göre açılmamış sayılmasına, Orman Yönetiminin karşı davasının reddine, krokide (B) ile gösterilen 3272.51 m2 yüzölçümündeki bölüm (126 ada 3 parsel dışında kalmaktadır.) kesinleşmiş orman kadastro sınırı içinde kaldığından ...’nün el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/11/2001 gün ve2001/8390 – 8983 sayılı bozma kararında özetle:(126 ada 3 numaralı parsel dışında kalan (B) ile işaretli 327251 m2 bölüm hakkındaki davalının elatmasının önlenmesine karar verildiği, bu bölüm dışında ...’nün kesinleşen orman sınırı içinde kalan bir yere elatmadığı anlaşılmakla, davalı ... Yönetiminin bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümünün onanmasına, 126 ada 3sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;davacı ...’nün, asliye hukuk mahkemesinde açtığı dava da Temmuz 1988 tarih 15 numaralı 18500 m2 yüzölçümlü tapuya dayandığı,daha sonra davacının dayandığı tapu kaydı 126 ada 3 numaralı parsele revizyon gösterilerek ve maliki ... olduğu belirtilerek 15.12.1994 tarihinde tespit tutanağı düzenlendiği,davacı ... Yönetiminin; asliye hukuk mahkemesinde tespit tarihinden sonra ve fakat askı ilanından önce dava açtığı ve tapu kaydının tespit miktarı dışında kalan fazlasının iptali ve davalının elatmanın önlenmesini istediği ve davalar birleştirildiğine göre; 126 ada 3 sayılı parsel hakkında tespit tarihinden önce genel mahkemede dava olduğundan, bu parselin tespitinin kadastro müdürlüğünce kesinleştirilmiş olması hukukça değer taşımayacağı,3402 Sayılı Yasanın 5., 26/C, 27, 28 ve 30/2. maddesi hükümlerine göre 126 ada 3 numaralı parselin malik hanesinin kadastro mahkemesince taraf delilleri ile mahkemece resen gerekli görülen diğer deliller toplanarak ve tahdit haritası uygulanarak doldurulması ve taşınmazın gerçek hak sahipleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği gözönünde bulundurularak mahkemenin görevsizliğe karar vermesi gereğine) değinilmiştir
Mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı ile, dosya kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro mahkemesince, 126 ada 3 parselin (A) ile işaretli 5793.52 m2 yüzölçümündeki bölümünün ..., (B) ile işaretli 9433.97 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar ..., karar ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 03/01/2006 gün ve2005/15082 - 2006/147 sayılı kararı ile (Bir örneği dosyada yer alan orman kadastro haritasında çekişmeli parsele sınır olan hat ile karara dayanak alınan bilirkişi tarafından düzenlenen krokide, aynı noktaları birleştiren hat arasında açı, eğim, yön ve uzaklık bakımından benzerlik bulunmadığı gibi,kişilerin dayandığı tapu kaydının çekişmeli yere uymadığı mahkemenin de kabulünde olduğundan çekişmeli parselin 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesi uyarınca orman içi açıklığı olup olmadığının da düşünülmediğinden mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı,bu nedenle , yeniden yapılacak inceleme ve keşifte kesinleşmiş orman kadastro ve tapulama paftası ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; bilirkişilere orman kadastro hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi)gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacı ... Yönetiminin davasının KABULÜNE, davaya konu ... Köyü 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın Orman Yüksek Mühendisi ... ve kadastro bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 18/11/2009 tarihli rapor ve ekinde 1 ve 2 numaralı krokide orman sınırları içinde kalan kısmı olarak gösterilen 8129,45 m2 yüzölçümündeki bölümünün orman niteliği ile HAZİNE ADINA TESCİLİNE, bu kısma davalının el atmasının önlenmesine, 126 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 7098 m2 yüzölçümü ile davalı ... adına TESCİLİNE karar verilmiş hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili, davalı HAZİNE vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1968 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 10.03.1978 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.