MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 184 ada 14 parsel sayılı 2835.15 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesine ekli krokide S.8 rumuzu ile gösterilen yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla kısmi ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parsel orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, 184 ada 14 nolu parselin tespit gibi orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Yasanın 31/3. madesine ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi nazara alınarak 500.- TL maktu vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalı Hazineye verilmesine, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 12.08.1971 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Orman Yönetiminin, dava ayrılmadan önce mahkemenin 2009/16 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesine ekli krokide S.8 numarasını vererek kısmi ilan süresi içinde açtığı davada dava konusu ettiği taşınmazın, Kadastro Müdürlüğünden gelen cavabi yazıda ve yapılan keşifte, 184 ada 14 sayılı parsel olmayıp bu parselin güneyinde kalan (A) işaretli 980.77 m2 yüzölçümlü ... boşluğu ile dava tarihinden sonra malik hanesi açık bırakılarak tespit tutanağı düzenlenen 179 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve 184 ada 14 sayılı parsel hakkında Orman Yönetiminin herhangi bir davasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre davanın 2009/16 sayılı dosya üzerinden yürütülmesi ve kurulacak hükümde 184 ada 14 sayılı parsel hakkında bir dava olmadığından kadastro tespit tutanağının ilanı da yapılarak kesinleşmiş olması nedeniyle, kesinleşen tespit gibi işlem yapılmak üzere 184 ada 14 parselin tutanak aslı ve eklerinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, asıl dava konusu olan S.8 işaretli kroki kapsamında kalan ... yatağı ile 179 ada 1 sayılı parsel hakkında da toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirdi.
O halde; davalar ayrıldığına göre; 184 ada 14 sayılı parsel dava konusu olmadığından, bu nedenle tutanak kesinleştiğinden, kesinleşen tutanağın tespit gibi işlemi yapılması için 184 ada 14 sayılı parsele ait tutanak aslı ve eklerinin ve dava dosyasının Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, harç ve yargılama giderlerinin ayrılan 2009/16 sayılı dosyada gözönünde bulundurulmasına karar verilmesi gerekirken, tutanağı kesinleşen ve dava konusu olmayan parsel hakkında hüküm kurulması, ayrıca davalı Hazine yararına vekalet ücreti takdiri ve yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 28/06/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy