MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahiller ..., ..., davalı ..., Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20/12/2005 gün ve 8423-15851 sayılı bozma kararında özetle; “Çekişmeli ... Köyü, 160 ada 27 parsel yönünden, müdahil ... davadan sonra, tesbitten önce satın alma iddiasına dayandığına göre kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği, esasa yönelik karar verilmesi gerektiği, Hazine, Orman Yönetimi ve davacı ...’ın 159 ada 13 ve 160 ada 1 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince, bu parsellerin ... mirasçılarının tamamı adına tesciline karar verildiği, ancak davacı ...’ın, paylaşıma dayandığı ve paylaşımda yerin kendisine düştüğünü iddia ettiğine göre, bunun yöntemince araştırılması, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kimden kime kaldığı, nasıl zilyed edildiği konularının ayrıntılı olarak incelenmesi, Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dava dilekçesinde 3 parça yerin tescili istendiği ve bunlara yargılama sırasında 2.sıradaki taşınmaz için 159 ada 13, 160 ada 1; 3. sıradaki taşınmaz için 160 ada 27 parsel olarak tutanak düzenlendiğine göre, 1.sırada ..., Doğusu: Devlet Yolu, Batısı: Ketendere Aklantısı, Kuzeyi: ..., Güneyi: Dikiliye giden yol olarak tarif edilen taşınmaza kadastro sırasında ne gibi bir işlem yapıldığının tespit edilmesi, bunun için Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından açılan 1988/330 sayılı tescil davası sırasında yapılan keşiflerde düzenlenen kroki sınırlarından yararlanılması, ziraat uzmanından rapor alınması, elde edilecek delillere göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra müdahil ...’in davasının reddine, 160 ada 27 parselin orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, ... ve Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, 160 ada 1 parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 159 ada 13 parselin ... adına tapuya tesciline, dava konusu olduğu anlaşılan dava dilekçesinin 1. sırasında ... 148 ada 3 parsel hakkında Mahkemenin 1990/95 sayılı dosyasında karar verildiğinden tekrar karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm müdahiller ..., ..., davalı ..., Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 1989 yılında 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olduğuna göre,hakkında bozma kararı verilen taşınmazlardan 160 ada 1 parselin orman sayılan;159 ada 13 parselin ise orman sayılmayan yerlerden olduğu ve ... mirasçıları arasında yapılan taksim sonucu ...'a kaldığı,dava dilekçesinin 1. sırasında ... taşınmazın 148 ada 3 parsel içinde kaldığı ve bu parsel hakkında Kadastro Mahkemesinin 1990/95 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları ile Orman Yönetimi arasında görülen dava sonunda orman niteliği ile Hazine adına tescili yönünde verilen kararın, dairenin 21.09.2000 gün ve 7140-6906 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği belirlenerek ... şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 26.05.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy