MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını belirttiği ... Köyünde bulunan taşınmazın 1977 yılında orman rejimi dışına çıkarıldığı, 1977 yılından bu yana nizasız fasılasız malik sıfatıyla kullandığı, adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davacının 09.06.2005 tarihli oturuma katılmadığı, 3 aylık süre içinde davayı yenilemediği gerekçesiyle H.Y.U.Y.’nın 409.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, tescile ilişkindir.
Mahkemece H.Y.U.Y.’nın 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği ve davalılardan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Davalılardan Hazine kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara kararlarının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre hesaplanan 175.00.-TL ücretin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.