MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...Köyü 179 ada 27 ve 35 parsel numaralı sırasıyla 7205 m2 ve 2369 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, belgesizden fındıklık niteliğinde kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazların öncesi itibarıyla orman olduğu ve zilyedlikle kazanılacak yerlerden olmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 35 parselin tamamı ile 27 parselin (B)=3178 m2 bölümünün orman niteliği ile Hazine adına, (A)=4027 m2 bölümünün davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 3116 Sayılı Yasaya göre 1944 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışmaları ile 1975 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır.
1- Davalının temyiz itirazları bakımından;
Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi tarafından eski tarihli resmi belgelerin uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme sonucu çekişmeli 35 parsel ile 27 parselin (B) bölümünün 1944 tarihli ... fotoğraflarında orman olduğu belirlenerek ... şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün onanaması gerekmiştir.
2- Hazinenin 27 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, temyize konu (A) işaretli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, (A) işaretli bölümün batısında bulunan 179 ada 28 parsel numaralı taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili yolunda mahkemenin 2007/1029 sayılı dosyasından verilen karar, Dairenin 2010/670 sayılı dosyası ile aynı gün temyiz incelemesinden geçerek onanmıştır. Yine, komşu 5, 32 ve 35 parseller mahkeme kararı ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen yerlerden olup, sınırda bulunan 31, 33, 34, 36 parsel numaralı taşınmazlar gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiş ise de, ... fotoğrafında orman örtüsü ile kaplı alanda bulunmaları nedeniyle Hazine tarafından her zaman devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer oldukları iddiasıyla tapu iptali davasına konu edilmeleri mümkündür. O halde; çekişmeli 27 parselin (A) bölümü açıklanan bu konumu nedeniyle orman içi açıklık niteliğindedir.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle ... açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR].
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan ... kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; Bu tür yerler yasa gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan ... kazanımından söz edilemez.
O halde mahkemece değinilen yönler gözetilerek davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken taşınmazların özel mülkiyete açılmasını sağlayacak biçimde kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : 1) Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının 27 parselin (B) bölümü ile 35 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu parsellere yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının davalıya yükletilmesine,
2) 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin 27 parselin (A) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm hakkında verilen hükmün BOZULMASINA 24/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.