MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 101 ada 5 parsel sayılı 5.870,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Orman Yönetimi, 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Hazine, taşınmazın orman niteliğinde olduğu, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Dazkırı Kadastro Mahkemesi 14.11.2005 gün 2004/110-2005/249 sayılı ilam ile 101 ada 5 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.252 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, kesinleşmesi üzerine 101 ada 5 parselin 1.252 m2 yüzölçümlü kesimi 101 ada 1157 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 4.617,84 m2 yüzölçümlü bölümü ise 101 ada 5 parsel numarasıyla ... adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine, 4.617,84 m2 yüzölçümlü 101 ada 5 parselin, sınırdaki orman ile bütünlük içinde olduğu, üzerinde orman ağaçları bulunduğu orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesi uyarınca 10 yıl içinde açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Orman Yönetiminin, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açtığı davaya Hazine aynı yöndeki istemle katılmış olup, Dazkırı Kadastro Mahkemesi 14.11.2005 gün 2004/110 - 2005/249 sayılı ilam ile 101 ada 5 parselin kadastro tespitinin iptal edilerek orman bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.252 m2 yüzölçümlü bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar ..., kesinleşmesi üzerine 101 ada 5 parselin 1.252 m2 yüzölçümlü kesimi 101 ada 1157 parsel numarasıyla orman niteliği ile Hazine adına, geriye kalan 4.617,84 m2 yüzölçümlü bölümü ise 101 ada 5 parsel numarasıyla ... adına tapuya tescil edilmiştir. Bunun üzerine Hazine, 4.817,84 m2 yüzölçümlü 101 ada 5 parselin üzerinde orman ağaçları bulunduğu, orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla temyize konu davayı açmıştır.
Kesin hüküm H.Y.U.Y.nın 237. maddesinde düzenlenmiştir. Kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için davanın taraflarının, konusunun (müddeabihinin) ve dava sebeplerinin yani davada dayanılan vakıaların aynı olması gerekir. Kesin hüküm, mahkemeleri davanın taraflarını, cüzi ve külli haleflerini (akdi ve ırsi ardıllarını), tüm kurum ve kuruluşları bağlar. Davacı Hazine, Dazkırı Kadastro Mahkemesinin 14.11.2005 gün 2004/110-2005/249 sayılı dosyasında taraf olup her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebepleri aynı olduğundan somut uyuşmazlıkta H.Y.U.Y.nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hükmün koşulları gerçekleşmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece davanın kesin hüküm yönünden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Kabule göre de çekişmeli taşınmaz 101 ada 5 parsel olduğu halde maddi yanılgı ile 101 ada 47 parsel hakkında hüküm kurulması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 14/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.