MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar ... İkiz ve arkadaşları 05.01.2009 tarihli dilekçeleriyle Dalaman İlçesi ... (...) Köyü 708 sayılı parselin kısmen orman sayılan yerlerden olduğu savıyla açılan davanın kabulüne ilişkin Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesi kararının kesinleştiği ve kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan 3516 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptal edilip orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, yine Hazine tarafından aynı parselin kesinleşmiş 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazin adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tapuya tescili istemiyle açılan ve Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/59 esasına kayıt edilen davanın taraflarınca ilk celse, davaya konu 2/B lik kısım için kabul edildiği halde, kabul beyanlarına mahkemece yanlış anlam verilerek, taşınmazın tamamına ilişkin dava varmış da kendileri tarafından bu dava kabul edilmiş gibi hüküm kurulduğu ve kararı bu şekilde kesinleştiği, yanlışlığı daha sonradan fark edildiği, bu nedenlerle, Yerel Mahkemenin sözü edilen 26.07.2005 gün ve 2005/59-239 sayılı kesinleşmiş kararı ile çekişmeli 708 sayılı parselin 10877 m2 yüzölçümüyle davalı Hazine adına oluşan tapu kaydının iptalini ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli ... Köyü 708 sayılı parselin bilirkişiler ... Sarıhan, ... Koçtur ve ... Altınçekiç tarafından düzenlenen 01.09.2009 tarihli raporlarında (A) ile gösterilen 10877 m2 yüzölçümündeki tapu kaydının iptaline ve payları oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, maddi hataya dayalı olarak verilen ve kesinleşen mahkeme kararı ile oluşan tapu kaydının iptali ve tapuya tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2000 yılında yapılıp 20.....2005 ila 20.12.2005 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.
Yörede 1955 yılında yapılan genel kadastroda ... Köyü, İnasarı Mevkii 708 parsel sayılı 20500 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle 193 yazım numaralı vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbiti 27.05.1957 ila 27.07.1955 tarihlerinde yapılan askı ilanı sonunda itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiş, Orman Yönetimi tarafından davalı sıfatıyla ... ve... aleyhine, ... Köyü 708 sayılı parselin kısmen kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığından tapu kaydının iptali ve adına tapuya tescili istemiyle açılan davanın kabulüyle
parselin 17.07.2006 tarihli fen bilirkişi krokisinde (C) ile gösterilen 3516 bölümünün tapu kaydının iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin, Dalaman Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.12.2006 gün ve 2005/270-324 sayılı kararın temyiz edilmeden 24.07.2007 tarihinde kesinleşmesiyle bu bölümün ifraz edilerek tapuya orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edildiği, daha sonra Hazine tarafından ... Köyü 708 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınrıları içindeyken, yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan bölümünün tapu kaydını iptali ve Hazine adına 2/B vasfıyla tescili istemiyle açılan davanın ilk celsede kabul edildiği, mahkemenin kabul neden ile kabule ve çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve çekişmeli 708 sayılı parselin niteliği dahi belirtilmeden Hazine adına tapuya tesciline ilişkin kararının temyiz edilmeden 02.12.2005 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu yönde davalıların itirazı bulunmayıp, itirazları ve davaları, Hazine tarafından sadece 2/B'lik alan için yani kısmi dava açıldığı ve kendilerinin sadece bu bölüme ilişkin davayı kabul ettikleri halde, mahkemece parselin tamamına ilişkin dava varmış da, kendileri bu davanın tamamını kabul etmiş gibi hüküm kurduğu yönünde olduğu anlaşılmamaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 07/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.