MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili, 14.10.2005 tarihinde, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Çenger Köyünde bulunan toplam bir parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Hazine 03.01.2006 havale tarihli dilekçe ile çekişmeli taşınmazın Hazine adına tapuya tescile karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, ... bilirkişi İshak ... tarafından düzenlenen 07.05.2007 tarihli krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen sırasıyla 920,64 m2 - 1.646,46 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacı adına, yeşil renk çizgilerle gösterilen alanın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ..., Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bir bölümünün bulunduğu ...Köyde 17.5.1982 tarihinde, itirazlar sebebiyle 24.01.1983 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu daha sonra 12.05.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1965 yapılıp sonuçları 260.4.1966 - 25.05.1966 tarihleri arasında ilan edilip kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada ... bilirkişi ... tarafından düzenlenen 11.10.2006 tarihli krokili raporda (A) ve (B) ile işaretlenen taşınmazların orman tahdidi dışında, yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmazın ise orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, adına tescil kararı verilen davacı kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı belirlenerek mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmaz 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca orman niteliği ile Hazine adına tapuya aktarılmamışsa raporu hükme dayanak yapılan ... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen
11.10.2006 tarihli krokili raporda yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmaz ve bu yerin çevresinde bulunup kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönünde karar verilmemesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 1. bendinde yer alan “c” bölümünün tamamen hükümden çıkarılarak bunun yerine “... bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen 11.10.2006 tarihli krokili raporda yeşil renk kalemle taralı olarak işaretlenen taşınmazın, çevresinde bulunup kesinleşen orman tahdit haritası içinde kalan geniş Devlet Ormanı ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi uyarınca orman niteliği ile Hazine tapuya tescil edilmemiş ise orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline" cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 30.06.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.