MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi ... Kadastro Mahkemesinde açmış olduğu davada ... Köyü 203, 204, 177, 256, 162, 171, 186, 185, 148, 152, 154, 159, 241, 238, 237, 239, 240, 241, 223, 226, 218, 212, 190 ile 213 ... içerisinde bulunan ve dava dilekçesine ekli krokide gösterilen yol ve derelerin bir bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve halen orman vasfını koruduğunu, kadastro çalışmaları sırasında kesinleşen orman sınırlarına uyulmadığını ileri sürerek tespitin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hükmün Orman Yönetimi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/12/2009 tarih, 2009/16491 - 18709 Sayılı kararı ile “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli yerlerin yörede 2006 yılında 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda yol ve ... olarak tespit dışı bırakılarak paftasına işlendiği, taşınmaz hakkında tespit tutanağının düzenlenmediği anlaşılıp, mahkemece 3402 Sayılı Yasanın 26/4. maddesi ve H.G.K.'nun 28.11.2007 gün ve 20-909/891 sayılı kararında kabul edilen ilke göz önünde bulundurulup davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu düşünülerek hüküm kurulmuş olmasına göre" hükmün onanmasına karar verilmiş, dava dosyası sulh hukuk mahkemesine aktarılmış, sulh hukuk mahkemesinin davanın reddi yolundaki hükmü Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava orman iddiasına dayalı tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1997 yılında yapılıp 26/05/1999 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulamaları ise temyize konu davanın varlığı nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.