MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10.....2008 gün ve 4688-8607 sayılı bozma kararında özetle; "... Kayı Köyü 2221 parsel (69.191 m2) hakkında 2/B madde uygulamasına dayalı açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmişse de, öncelikle davanın paydaşların tümüne yönelik olarak açılmadığı, diğer yandan, 1974 yılında kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırı içinde kalan ve sonradan 2/B madde sahasında bırakılan (B)=34078 m2 bölümünde 2981 ve 3290 Sayılı Yasa hükümlerine göre tapu tahsis belgesi ve tapu kaydı oluşturulmasının hükümsüz olduğu, bu nedenle (B) bölümü hakkındaki davanın kabulüne, (A)=35113 m2 bölümünün ise tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra 24.12.2009 tarihli kararla kısmen davanın kabulüne ve dava konusu parselin 21.10.2009 günlü krokide kırmızı renkle gösterilen 34078 m2 bölümünün Hazine adına tesciline, sarı renkle gösterelen 35113 m2 bölümünün tapu malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, Hazine tarafından kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının çelişkili olması nedeniyle hükmün tavzihi talep edilmişse de, 19.03.2010 tarihli kararla tavzih talebi reddedilmiş, hem asıl karar, hem de tavzih talebinin reddine dair karar davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 05.09.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 21.....1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 2/B madde kapsamındaki kısmın Hazine adına tesciline, kalan kısmın tapu malikleri üzerinde bırakılması yolunda verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu ve hükmün tavzihini gerektirir bir durum bulunmadığı gözönünde bulundurularak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının gerçek kişiye yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 20/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy