MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... Köyü'nde 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında sırasında 134 ada 208 parsel sayılı 6667.55 m2 (eski 5012 m2) yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar murisi ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın yenileme kadastrosu ile oluşan çapı içinde kalan bir bölümünün yörede kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin (B1) ve (B2) ile işaretli 6209 m2 ve 1524.42 m2'lik bölümüne yönelik olarak tapu iptali ve tescil talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28/05/2009 gün ve 2009/5439-8738 sayılı karar ile “Uzman orman ve fenni bilirkişiler tarafından düzenlenen müşterek raporda yörede 1975 yılında yapılan orman kadastro çalışmasının fotogrametrik yöntemle yapıldığı, ... Köyünde ilk tesis kadastrosunun 1995 yılında yapıldığı,ancak ölçümlerde esas alınan mevcut nirengi poligonlardaki konum ve sınırlandırma hatalarından dolayı zemindeki mevcut sınırların ve pafta sınırlarının birbirine uymadığı ve bu nedenle 2859 Sayılı Yasa gereğince yenileme çalışmalarının yapıldığı,orman kadastrosuna ilişkin çalışma tutanakları ile bu çalışmaya esas alınan ... fotoğrafını uygulamaları sonucunda orman tahdit noktalarının belirlendiğini, buna göre çekişmeli 134 ada 208 parselin ise (B1) ve (B2) ile işaretli 62.09 m2 ve 1524.42 m2 bölümlerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu, 2859 Sayılı Yasa gereğince yapılan çalışma sonucunda oluşan paftada ile ilk tesis kadastrosundaki farklılığın mevcut nirengi ve poligonlardaki konum hatalarından olduğunu, zemindeki kullanım ile yenilemedeki sınırların birbirine uygun olduğunu ve yenileme çalışmasının yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak yapıldığını açıkladıkları,mahkemece, bu rapor esas alınarak 2859 Sayılı Yenileme İşleminin Yasa ve Yönetmeliğe uygun olduğu kabul edilerek davanın reddine, çekişmeli 134 ada 208 parselin (B1) ve (B2) ile işaretli bölümlerinin kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümlere yönelik olarak ise tapu iptali ve tescil davası yönünden mahkemenin görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği,ancak; uzman bilirkişilerce düzenlenen 27.10.2008 tarihli raporun ekindeki ek 2 nolu krokiye göre çekişmeli 134 ada 208 parselin 17, 18 ve 19 numaralı orman tahdit noktalarına göre tahdit içinde kalan alanlar sadece (B1) ve (B2) ile işaretli alanlar olmayıp daha geniş bir alan olduğu gözlendiği,2859 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince yenileme tespitlerine yapılacak itirazlar ve komisyon kararlarına karşı açılacak davalar 3402 Sayılı Yasa hükümlerine göre kadastro mahkemelerinde çözümleneceği,yine aynı yasanın 4. maddesi gereğince “yenileme yalnız teknik çalışmaları kapsar. Tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz...” denildiği, somut olayda, dava yenileme tespitine karşı askı süresi içinde açıldığından, 5. madde gereğince davaya bakma görevi kadastro mahkemesine ait olup davanın görevli mahkemede incelendiği, .4. madde hükmüne göre kadastro mahkemesinin görevi, teknik çalışmaları kapsayan yenileme işleminin yasaya ve yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığını belirlemek suretiyle sadece bu konuda davanın esası hakkında bir karar vermekten ibaret olduğu,paftaların yenilenmesine itiraz davalarında tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamayacağı,bu hükümler gözönüne alındığında mahkemece yenileme işleminin yasa ve yönetmeliği uygun yapıldığı kabul edildiğine göre dosyanın uzman fenni bilirkişiye verilerek çekişmeli 134 ada 208 parselin yenileme kadastro çapına göre 17, 18 ve 19 numaralı orman tahdit noktalarına göre kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bölümünün yüzölçümünün belirlenmesi ile bu bölümlere yönelik olarak mahkemece görevsizlik kararı verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak davanın REDDİNE, dava konusu Adana ili ... ilçesi, ... Köyü, ... mevkii 134 ada 208 parsel sayılı taşınmazda orman ve ... bilirkişisinin 15/10/2009 tarihli raporunda ((B1) ile gösterilen 98.64 m2 ve (B2) ile gösterilen 1662.24 m2 yüzölçümündeki bölümlerine yönelik mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, istek halinde dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... YÖNETİMİ vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, yenileme kadastrosuna itiraz ile kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.