MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili ve davacı Devlet Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2004 gün ve 6193-12450 sayılı bozma kararında özetle; "Dava konusu Şeytanderesi Ormanının, davalıların dayandığı tapu kapsamı değişebilir sınırlı olduğu ve 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek belirlenmesi gerektiği, tapu kayıtları yüzölçümünden fazla olan 1 ila 33 nolu kadastro parsellerine uygulandığına göre, dava konusu taşınmazı kapsadığı söylenemez. Bu nedenle, dava konusu Şeytanderesi Ormanı 3116 Sayılı Yasa hükümleri kapsamında Devlet Ormanı olması nedeniyle özel orman olarak sınırlandırılması yasaya aykırıdır. Bu nedenle, davanın kabulü ile 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra ... mirasçılarına karşı açılan davanın kabulüne ve dava konusu Armağanşah-Şeytandere Ormanı hakkında 3 nolu tahdit komisyonunca verilen 25.09.1970 günlü karar ile orman olarak sınırlandırılan dava konusu yerin sınırlandırılmasının iptali ile devlet ormanı olarak sınırlandırılmasına ve 6831 Sayılı Yasanın 11/4. maddesi gereğince Devlet Ormanı olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve davacı Devlet Orman İşletme Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, bir yıllık süre içinde açılan orman sınırlamasına itiraz niteliğindedir.
1- Davacı Devlet Orman İşletme Müdürlüğünün temyizi bakımından;
Davacı vekiline karar 26.02.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, davacı vekili tarafından 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra davacı vekili tarafından 20.04.2009 tarihinde karar temyiz edilmiş olduğundan, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair verdiği 07.04.2009 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacının temyiz isteminin reddi ile hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
2010/916 - 2152
2- Davalılar ... mirasçıları vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalılara yükletilmesine 23/02/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.