MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi ve Vakıflar Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine 26.02.2008 tarihli dava dilekçesiyle ... Mahallesi 7526 ada 12, 7527 ada 1, 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 sayılı parsellerin, 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içerisinde bırakıldığını, 1952 yılında koruma makisi olarak belirlendiğini, 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu kesinleşen işlemle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, hukuki dayanaktan yoksun ve yolsuz tescil niteliğindeki, davalı adına olan tapudaki payların iptali ile Hazine adına tescilini istemiş, dava ... Belediyesi tarafından Vakıflar Yönetimine ihbar edilmiş, mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, Davalı Belediyeye ait çekişmeli ... köyü 7526 ada 12 parseldeki 50/368 payın, 7527 ada 1 sayılı parseldeki 79/619 payın, iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, ... köyü 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parseller hakkında açılan davanın kesin hüküm nedeniyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi ve Vakıflar Yönetimi tarafından çekişmeli ... köyü 7526 ada 12 ve 7527 ada 1 sayılı parsellere, Hazine tarafından da 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellere ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken 6831 Sayılı Yasanın 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parsellerin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır.Davalı ... Belediyesi ile davacı Hazine adına paylı olarak tapuda kayıtlı olan çekişmeli ... Mahallesi 7526 ada 12 sayılı parsel genel kadastroda taşlık ve çalılık olarak Hazine adına tesbit edilen, Vakfılar Yönetiminin itirazı tapulama komisyonunca kabul edilip, ... Vakfı adına tesbitine edilen 371 sayılı parselden, gerçek kişilerin açtığı Hazinenin katıldığı kadastro tesbitine itiraz davası sonunda, Hazinenin davasında görevsizliğe, gerçek kişilerin açtığı davanın reddine ilişkin Tapulama Mahkemesinin 21.01.1976 gün ve 1970/18-10 sayılı kararı gereğince ifrazen orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen 76200 m2 yüzölçümündeki 406 sayılı parselin, yine paylı olarak Hazine ve davalı ... adına kayıtlı 7527 ada 1 sayılı parsel genel kadastroda belgesiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilen 145 ve ... ... adına tesbit edilen 146 sayılı parsellerden, Vakıflar yönetiminin itirazı üzerine tapulama komisyonu kararı ile orman niteliğiyle tapulama dışı bırakılan, ... ..., ... ... ve Vakıflar Yönetiminin açtığı davaların, çekişmeli 146 sayılı parselin tamamen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 145 sayılı parselin ise kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı, 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasına konu edilmediğinin uzman bilirkişi raporuyla belirlendiği gerekçesiyle, Vakıflar Yönetiminin ve ... ...’in itirazlarının reddine ve orman olarak Tapulama Yasasının 46/1 Maddesi gereğince tapu kütüğüne olduğu gibi yazılmasına ilişkin, ... Tapulama Mahkemesinin 06.11.1981 gün ve 1980/699-494, yine .in davasının kısmen kabulüne 145 sayılı parselin 18800 m2 bölümünün ... ... adına tesciline, diğer 190 m2 bölümün ise 766 Sayılı Yasanın 46/1 . Maddesi gereğince kayıt ve belgelerinin tapu kütüğüne aktarılmasına ilişkin, Tapulama Mahkemesinin 14.07.1986 ün ve 1980/698-347 sayılı kararının Yargıtay denetiminden de geçtikten sonra kesinleşmesiyle, orman olarak Hazine adına tapuya kayıt edilen 146 sayılı parselden müfrez 519 ve 145 sayılı parselden müfrez 513 sayılı parsellerin, arsa niteliğiyle davalı ... Belediyesi adına kayıtlı çekişmeli 7528 ada1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin ise genel kadastroda Hazine adına tesbit edilen ve Orman Yönetimi, Vakıflar Yönetimi ve bir kısım gerçek kişilerin açtıkları dava sonunda, Vakıflar Yönetiminin tutunduğu hakem kararı ve tapu kaydı kapsamında kaldığı orman ile ilgisinin olmadığı belirlenerek Kadastro Mahkemesinin 05.09.1988 gün ve 1988/238-173 sayılı kararıyla ifrazen Vakıflar Yönetimi adına tapuya tescil edilen 544 sayılı parselin 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre tevhit ve ifrazıyla oluşmuştur.
1) Kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman bilirkişi raporuyla, dava konusu 7526 ada 12 ve 7527 ada 1 sayılı parsellerin, ... köyünde1947 yılı orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak kurulan ve yine yasa ve yönetmelik hükümlerine uymadan çalışma yapan maki tefrik komisyonunca makiye ayrıldığı, 1744 Sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince nitelik kaybı nedeniyle ... köyünde . numarasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenip,
Ağustos 2007 tarih ve 8 sayılı YARGITAY KARARLAR DERGİSİNDE yayınlanan, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.12.2006 gün ve 2006/14641-17945 sayılı kararında da açıklandığı gibi, makiye ayırma çalışması yapan komisyon yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun kurulmadığı gibi, yasa ve yönetmelik hükümlerine de aykırı çalıştığı, bu nedenle yaptığı makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceği, yasa ve yönetmelik hükümlerine uyulmadan yapılan çalışma sonunda makiye ayrılan yerlerin tevzii işlemlerinin de yapılmadığı, makiye ayrılan yerlerde özel yasaları gereği oluşturulan tapu kayıtları dışındaki kayıtlar ile zilyetliğe değer verilmeyeceği, ... Belediye meclisinin Masadağı etekleri ... ve ... bölgesinde 1/5000 ölçekli 23J, 22J, 21J, 22K, 21K, paftalarında yapılan revizyon plan çalışmalarına ilişkin 20.5.1996 tarih ve 31 sayılı kararının, ... 2. İdare Mahkemesinin 1998/74-1999/1274 sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu iptal kararı ile çekişmeli taşınmazın ifraz edildiği, çekişmeli parsellerin bulunduğu yer imarsız duruma düşmüşse de, bu parsellerin ifraz edildiği
parsellerin, 2981 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulaması ve parselasyonda ifraz edilerek tapudaki sayfaları kapatıldığı gibi, çekişmeli parsel(ler)in tapudaki kaydının da henüz silinmediği, bu nedenle imar ve parselasyonun iptaline ilişkin kararın sonuca etkili olmadığı, sayfaları kapatılan parsellerin ihya edilmesi halinde, dava konusu parsel(ler) hangi kadastro parselinden ifraz edilmişse, mahkemenin bu kararı ifraz parselinin geldisi olan kadastro parseli için de geçerli olacağından, kadastro parselindeki davalılar payının iptalen Hazine adına tescil edilerek, Mahkemenin kesinleşen kararının infazının yapılacağı,
Çekişmeli parsellerin ifraz edildiği 371 sayılı parselden müfrez 406 sayılı parselin ve 146 sayılı parselin, orman olarak sınırlandırılmasına ilişkin kayıt ve haritaların Tapulama Yasasının 46/1 maddesi gereğince olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına ilişkin Tapulama Mahkemesi kararlarının kesinleştiği, 406 sayılı parselin hükmen orman olarak tescil edildiği, 146 sayılı parselin ise Hazine adına zeytinlik olarak tescil edildiği, 1976 yılında yapılan ve 24.03.1976 tarihinde ilan edilerek, 24.03.1977 tarihinde kesinleşen 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. Madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, somut olayda 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanama olanağının bulunmadığı, baştan beri yolsuz tescil niteliğinde oluşturulan sicil kaydının, davalıya hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağı ve başlangıcından itibaren yolsuz ve geçersiz olan tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari), başka bir anlatımla; sicilin oluştuğu tarihden itibaren mülkiyet hakkının doğmadığını, sicilin yolsuz ve geçersiz olduğunu belirleyen bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda T.M.Y.'nın 1023 (E.M.Y.931 İsviçre M.Y.974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı, 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince orman rejimi dışına çıkartılan yerlerde 2981 ve 3194 Sayılı Yasa uygulaması yapılacağı konusunda hiç bir yasa hükmü bulunmadığı aksine, 3194 Sayılı İmar Yasasının 4. Maddesindeki "... diğer özel yasalar ile belirlenen veya belirlenecek olan yerlerde, bu (imar) yasanın özel yasalara aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmü ile 2981 Sayılı Yasanın 3290 sayılı Yasa ile değişik Geçici 2. Maddesinin (e) bendi hükmünü iptal eden Anayasa Mahkemesinin 27.09.1995 gün ve 1995/13-51 Sayılı kararı ve H.G.K.'nun 07.12.1997 gün ve 1997/1-655-1003 Sayılı kararı ile kabul edilen "... kamu malı niteliğini kazanan bir taşınmazın imar uygulamasına tabi tutularak özel mülkiyete dönüştürmeye idari mercilerin yetkileri olmadığı, başka bir anlatımla, idari mercilerin yasadan kaynaklanan bir yetkileri bulunmayan konularda aldıkları kararların yok hükmünde, buna dayanan tescilinde, M.Y.'nın 1024.(932.) maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğu, Anayasanın 169 ve 170. maddelerindeki 2924 Sayılı Yasada ve 3402 Sayılı Yasanın 16/D maddesinde özel olarak düzenlenen Devlet Ormanları ve nitelik kaybı nedeniyle orman rejimi dışına çıkartılan yerlerin özel yasalarına tabii olduğu, H.G.K'nun 24.03.1999 gün 1999/1-170-167 ve 21.02.1990 gün 1989/1-700-101 kararlarında belirtildiği gibi, aslında özel mülkiyete konu olmayan taşınmazlar her nasılsa tapuya tescil edilmiş olsa bile, bu durum taşınmazın niteliğini değiştirmeyeceğinden tescil işleminin yine yolsuz olduğu, yasalarımızın, nasıl oluşursa oluşsun, yanlış ve yolsuz tescillere dayalı olarak tapu sicilinde yapılacak değişiklikleri öngören iptal davaları görevini Adliye Mahkemelerine verdiği(M.Y.- Md. 1025.(933)”, 6831 Sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 Sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı, 27.01.2009 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5831 Sayılı Yasanın 5.
Maddesiyle, 6831 Sayılı Yasaya eklenen Ek.10. Maddesi uyarınca, Orman Yasasının; 20.06.1973 tarih ve 1744 sayılı Yasayla değişik 2. Maddesi, 23.09.1983 tarihli 2896 ve 05.06.1986 tarihli 3302 Sayılı Yasalarla değişik 2. Madde 1. Fıkra (B) bendi uygulamaları ile orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap edilemeyeceği, yasa hükmü“orman sınırları dışına çıkarma işleminin kesinleştiği tarihten itibaren” denmek suretiyle, orman dışına çıkarma tarihine kadar geriye yürütüldüğü gözetilerek, Hazinenin çekişmeli ... köyü 7526 ada 12 ve 7527 ada 1 sayılı parsellere ilişkin davalarının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, bu parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 2/2 Maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 Sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, beyanlar hanesine şerh verilmeden Hazine adına tapuya tescil edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
2) Hazinenin çekişmeli 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Mahkemece, kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritaları ile makiye ayırma tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişi raporuyla çekişmeli 7512 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 sayılı parsellerin, 259 sayılı kadastro parselinden hükmen ifraz edilerek 544 parsel sayısı ile ... Vakfı adına tescil edilen parselin ifraz edilmesi ile oluştuğunun ve fiili olarak da bu parsel içinde bulunduğunun belirlendiği, 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1952 yılında makiye ayrıldığı daha sonra, 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı saptanmış, mahkemece, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu ve makiye ayırma işlemine değer verilemeyeceği gerekçesiyle Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; Genel kadastroda 156950 m2 yüzölçümündeki 259 sayılı parsel, Vakıflar Yönetiminin açtığı ,orman yönetimi ve Hazinenin de taraf olduğu dava sonunda Tapulama Mahkemesinin kesinleşen 05.09.1988 gün ve 1988/238-173 sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulüne ve 259 sayılı parselin orman tahdidi dışında ve Vakıflar Yönetiminin tutunduğu 1936 tarih 1 sayılı tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenen, 155900 m2 yüzölçümündeki bölümünün ... vakfı adına tesciline karar verildiği ve 544 parsel sayısı ile tapuya tescil edildiği, 259 sayılı parselin geri kalan 1050 m2 yüzölçümündeki bölümünün ise, orman tahdidi içinde kaldığı saptandığından orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verildiği ve 545 parsel sayısıyla tapuya adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Taraflar arasında daha önce taraf, konu ve neden birliği başka bir anlatımla H.Y.U.Y.’nın 237. maddesindeki koşulları taşıyan bir kesin hüküm varsa, bu hükmün daha sonraki tarihlerde aynı taraflar yada halefleri arasında, aynı nedenle açılacak davalarda kesin delil olarak değerlendirilmesi zorunludur.Davaya konu ... Mahallesi (köyü) 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellerin, Orman Yönetimi, Hazine ile Vakıflar Yönetimi arasında görülen dava sonucunda 259 sayılı kadastro parselinin, 155900 m2 yüzölçümündeki, Tapulama Mahkemesinin 05.09.1988 gün ve 1988/238-173 sayılı kesin hükmü ile ... Vakfı adına tesciline karar verilerek tapuya tescil edilen 544 sayılı parselin ifrazıyla oluştuğu, Tapulama Mahkemesinin
sözü edilen kesinleşmiş kararının, 766 Sayılı Yasanın 55, 3402 Sayılı Yasanın 34 Maddeleri gereğince, H.Y.U.Y.’nın 237. maddesi anlamında kesin hüküm koşullarının oluştuğu gözetilerek, bu parsellere ilişkin davanın reddine karar verilmesi de yasaya uygundur. SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasında birinci bendde dördüncü satırda yer alan “2. Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılan alanda kaldığı belirtilmek suretiyle…” cümlesinin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine; “2. Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışarısına çıkartılan alanda kaldığı, tapu kaydının beyanlar hanesine şerh olarak yazılmak suretiyle…” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve çekişmeli ... Köyü 7526 ada 12 ve 7527 ada 1 sayılı parsellere ilişkin hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz eden ... Belediyesine yükletilmesine,
2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle de Hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle ... Mahallesi (köyü) 7528 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA, Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü harçtan bağışık olduğundan harca hükmetmeye yer olmadığına 11/11/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.