MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Orman Bakanlığı ile ihbar olunan ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 28.08.2007 günlü dilekçesinde ..merkezde 82 nolu orman kadastro komisyonunca yapılan ve orman sınırları dışında bırakılan 3812,728 m2 bölümün orman sayılan yer olduğu iddiası ile orman sınırı içine alınmasını ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Yapılan yargılama sonucunda dava açılan yerin 92 ada 7 parsel sayı ile tapuda kayıtlı olduğu anlaşılmıtır. Mahkemece davanın kabulüne, 92 ada 7 nolu parselin (A) harfi ve kırmızı renk ile gösterilen bölümünün Kısıktepe -II Devlet Ormanı sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Orman Bakanlığı ile ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasa uyarınca yapılıp 07.03.2007 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu 92 ada 7 nolu parselin eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının uygulanması sonucu ... ve orman bilirkişi krokilerinde (A) ile işaretli 3816,05 m2 bölümünün orman sayılan yer olduğu belirlendiğine göre, orman sınırı içine alınması usul ve yasaya uygundur. Çünkü; 6831 Sayılı Yasanın 7. maddesinde her çeşit taşınmaz malların ormanlarla müşterek sınırını belirleme yetkisini orman kadastro komisyonlarına, dava açılması halinde de bu görevi mahkemelere vermiştir. Ne var ki; tapu iptal edilmeden tescil kararı verilemez. Mahkemece orman kadastrosunun kesinleşmesinden sonra Orman Yönetimi ya da Hazine tarafından genel mahkemede orman kadastrosu içinde kalan yerlerin tapu kaydının iptali ve tescili istenmesi gerekir. Mahkemece bu olgular gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi hükmün bozulmasını ve yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, 07.06.2010 tarihli kararın hüküm bölümünün 1. bendindeki "alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" cümlesinin çıkartılarak bunun yerine "alınmasına" kelimesinin ve yine aynı hükmün 5, 6 ve 7. bentlerindeki "davalı" ve "davalı kurumdan" kelimelerinin çıkartılarak bunların yerine "davanın ihbar olunduğu gerçek kişilerden" kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi
gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy