MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve İl Özel İdaresi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; “...harç yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden, davası kabul edilen Orman İdaresi lehine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı lehine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve İl Özel İdaresi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali-tescil, elatmanın önlenmesi ve irtifak hakkı iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır. 1406 sayılı parselin tapusu 23.03.2006 tarihinde hali arazi niteliği ile ihdasen Hazine adına oluşturulmuş ve ... lehine 49 yıllığına üst hakkı tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulmuş olmasına ve bozmanın kapsamının dışında kesinleşmiş yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Hazine ve İl Özel İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden İl Özel İdaresine yükletilmesine, Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 18/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.