MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak yörede yapılan orman kadastrosu sırasında taşınmazın bir kısmının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini istemiş, Mahkemece taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kaldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından davalılar yararına tek vekalet ücreti hükmedilmesi nedeniyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalması nedeniyle reddedilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesinde “…Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir. Somut olayda dava tüm davalılar yönünden çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş tahdit içerisinde kalması nedeniyle reddedildiğine göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.