MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesiyle; ... Köyü, 163 ada 1 ve 2 nolu taşınmazların kuzeyinde bulunan taşınmazın murislerinden kaldığını belirterek Hazine adına olan tespitin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece; dava konusu yerin dere olarak haritasında gösterildiği, kadastro tutanağı düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, davalı Hazine vekili duruşmalara katılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, Hazine vekili tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulduğu gözetilerek 3402 Sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücreti verilmesi gerekirken davalı Hazine vekili duruşmalara katılmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4. bendinin kaldırılarak; bunun yerine, “3402 Sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 50,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” cümlesi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.