MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, kadastro sırasında orman niteliği ile Hazine adına tespit ve tescil edilen . Köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu parselin .Kadastro Mahkemesinin 2009/80 sayılı dosyasında davalı olduğu, eldeki davanın bu davaya katılma olacağından mahkemenin görevsizliğine, dosyanın. Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre ... biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, görevsizlik kararları niha-i kararlardan olup yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına, "Davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca tayin olunan 1000.00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine,”cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.nın 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 02.11.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy