MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine, davalılar ... ve ... ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 113 ada 5, 122 ada 25, 26, 32 ve 103 ada 22 parsel sayılı sırasıyla 561.41 m2, 55.57 m2, 678.39 m2, 5772.45 m2 ve 4065.41 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan ahır ve arsa, ev ve arsa ve tarla niteliğiyle kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden davalılar adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 103 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, 113 ada 5, 122 ada 25, 26 ve 32 parseelrin kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine, davalılar ... ve ... ile Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır.
1- Hazinenin ve Orman Yönetiminin 103 ada 22 parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 103 ada 22 taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen Hazine temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazlara yönelik olarak açtığı davada, Orman Yönetimini tarihsiz ve hakim havalesi olmayan dilekçe ile müdahale isteminde bulunmuş, ancak müdahale harcı yatırılmamıştır. Orman Yönetiminin davaya usulüne uygun müdahalesi bulunmamaktadır. Bu nedenle, Orman Yönetimini temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalılar ... ve ...'ın 113 ada 5, 122 ada 25, 26 ve 32 parsellere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 113 ada 5, 122 ada 25, 26 ve 32 taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin ve Orman Yönetimi nin 103 ada 22 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ...'ın 113 ada 5, 122 ada 25, 26 ve 32 parsellere yönelik temyiz itirazların reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişilere ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/10/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
.