MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalılar ... vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi,...Köyü 7958 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yörede 1996 yılında yapılan ve 12/10/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını, davalı gerçek kişi adına paylı mülkiyette olan tapu kaydının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan kısmının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini ve elatmanın önlenmesini, davalı Hazine adına paylı mülkiyette olan kısmının vasfının orman olarak değiştirilmesini, tapu kaydındaki tüm şerhlerin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davalı belediyeye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, tapu iptal ve tescil talebi yönünden açılan davanın kısmen kabulüne ve 7958 ada 1 parselin 2086 m² yüzölçümlü (A) kısmının hisselere oranlanması sonucunda, davalı gerçek kişinin 128851420/239600000 oranındaki hissesinin tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu hisseye yönelik elatmasının önlenmesine, Hazinenin 79748580/239600000 oranındaki hissesinin orman vasfıyla hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... vekili ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 6831 Sayılı Yasa gereğince 1996 yılında yapılıp 12/10/1997 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Dava, Orman Yönetimi tarafından kesinleşmiş orman kadastrosuna göre açıldığından, mahkemece de orman kadastrosu içinde kalan bölüme yönelik dava kabul edildiğine göre davanın kısmen kabul kısmen reddinden söz edilemeyeceğinden mahkemece vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kurulan hükme yönelik Orman Yönetimi ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın orman kadastrosu içinde kalan (A) işaretli 2086 m² yüzölçümlü bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde bulunan ve (A) ile gösterilen bu bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ile beyanlar hanesindeki tüm şerhler silindikten sonra orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken hisseler oranında oranlama yapılarak tescile karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus bozularak yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin hükümden tamamen çıkartılarak bunun yerine “dava konusu...Köyü 7958 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman bilirkişisi ... ve harita mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.11.2009 tarihli rapor ve ekinde krokide yeşil renk ile gösterilen (A) ile işaretli 2086 m² yüzölçümündeki bölüme ilişkin tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tesciline, bu bölüme ilişkin beyanlar hanesinde ... kamulaştırma şerhinin silinmesine ve davacı ...'ün elatmasının önlenmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimi ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 25/10/2010 günü oybirliğiyle karar verildi.