MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 314 ada 15 parsel sayılı 6255,65 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar verilmiş, dava konusu ... köyü 314 ada 15 parsel sayılı taşınmazın 17/08/2010 havale tarihli ... bilirkişi ek raporuna ekli krokide (15A) ile gösterilen kısmın tespitinin iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide 15B rumuzu ile gösterilen kısmın tespit gibi davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından, 17/08/2010 havale tarihli ek ... bilirkişi raporuna ekli (15B) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 17/08/2010 havale tarihli ek ... bilirkişi raporunun krokisine ekli (15B) ile gösterilen bölümün 1958 tarihli hava fotoğrafında ve 1974 tarihli memleket haritasında orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülk edinme koşullarının davalı yararına oluştuğu kabul edilerek davanın kısmen reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
Mahkemece hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda; 1974 tarihli memleket haritası ile 1958 tarihli hava fotoğrafları birlikte değerlendirilerek rapor sunulmuştur. Bilindiği üzere; memleket haritaları hava fotoğraflarının sayısallaştırılarak harita üzerine aktarılması ile elde edilirler. Ancak somut olayda; orman araştırması yapılırken; 1958 tarihli hava fotoğraflarından elde edilen memleket haritası üzerinde inceleme yapılmayarak sadece 1974 tarihli memleket haritası üzerinde inceleme yapılmıştır. Yine, bilirkişi tarafından düzenlenen asıl raporun hava fotoğrafları inceleme bölümünde taşınmazın tamamı 1958 tarihli hava fotoğraflarında koyu renkli orman sayılan alanda kaldığı açıklandığı halde aynı raporun sonuç bölümünde taşınmazın 1958 tarihli hava fotoğrafında kısmen koyu renk ile gösterilen ibreli orman sayılan yerlerden olduğu açıklandığı bilirkişi raporundaki bu çelişki giderilmediği gibi ve üzerinde eylemli olarak münferiden kızılçam ormanı olduğu saptandığı halde eylemli durumda bulunan kızılçam ağaçlarının, yaşı, miktarı ve kapalılık arz edip etmedikleri hususunda da bir rapor alınmayarak mahkemece delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.
Açıklanan nedenlerle; davaya konu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin, 1958 tarihli hava fotoğraflarında düzenlenen memleket haritası ile 1974 tarihli memleket haritasının elde edildiği hava fotoğrafları ve dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin tespit tutanak ve dayanak kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren getirtilerek dosyaya eklendikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman yüksek mühendisi ve bir ... elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte ... araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; ... ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak taşınmazların konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu ... parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yine, taşınmazın ve ... taşınmazların konumu 1958 tarihli hava fotoğrafları ve 1974 tarihli memleket haritasının düzenlendiği hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, bilirkişilerden yeterli rapor alınmalı, keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli, dava konusu taşınmazlara komşu parsellerin dayanak kayıtları yöntemince uygulanarak dava konusu taşınmazların bulunduğu yönü ne olarak gösterdiği araştırılıp saptanmalı tüm deliller birlikte değerlendirilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak ... biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 07/12/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy