MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 104 ada 1370 parsel sayılı 30875,72 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine 2/B madde ve kullanım şerhi verilerek Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın batı tarafında iki derenin birleştiği yerde yaklaşık olarak 4000,00 m²’lik bölümün kendisinin kullanımında olduğu halde kendisinin kullanımında olan bölümünde 104 ada 1370 parsel içinde davalı kişilerin murisi ölü ... mirasçıları lehine kullanım şerhi verildiği iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu 104 ada 1370 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı kişi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1970 yılında yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması 02/09/1994 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
1) Hükmü katılma yoluyla temyiz eden Hazine vekiline mahkeme hükmü 25/05/2011 tarihinde, davacı ...’ın temyiz dilekçesi ise 22/06/2011 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 432. ve 433. maddelerinde öngörülen sırasıyla 15 ve 10 günlük yasal süreler geçirildikten sonra Hazine vekili tarafından 06/07/2011 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve yerel bilirkişi beyanlarından çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının fiili kullanımı olmadığı ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, davacı ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz dilekçesinin süre yönünden REDDİNE,
2) Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacı kişinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının ...'a yükletilmesine 19.12.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.