MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21.12.2010 tarih, 2010/12475 E., 2010/16425 K. sayılı bozma ilamında özetle; “Kadastro sırasında davacı adına tespit gören 119 ada 6 ve 8 sayılı parsellere uygulanan toprak tevzi tapusu kayıtlarının miktarının esas alındığı, dava konusu 119 ada 9 sayılı parselin yaylak olarak sınırlandırıldığı, davacıların dayandığı tapu kayıtlarının davalı parsel yönünü mera olarak okuduğu, mera ve yaylakların zilyetlikle kazanımının mümkün olmadığı, tapu kaydının dayanağı harita getirtilip uygulanmamış ise de tapu kaydının dava dışı 119 ada 6 ve 8 parsellere ilişkin olduğu ve davacılar adına tescile karar verilen yerin zilyetlikle kazanıldığının kabul edilmiş olduğu, çekişmeli 119 ada 9 parselin toprak tevzi komisyonunca mera olarak tahsis edilen 371 nolu mera parseli olduğu, tevzi haritasının yerine uygulanmaması isabetsiz ise de, tutanak içeriği, tapu miktarı ve mahkemenin zilyetliğe dayanarak hüküm kurduğu anlaşıldığına göre sonuca etkili görülmemiş, bu nedenle dava konusu 119 ada 9 parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi, dava konusu 127 ada 1 parsel yönünden ise, yerin belli mevsimlerde harman dökmek suretiyle kullanılması, taşınmazın ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı, davacının dayandığı satış senedinde taşınmazın mera vasfında olduğunun belirtilerek kendisine satıldığı, meraların satımının mümkün bulunmadığı ve zilyetlikle kazanılamayacağından bu parsel yönünden de davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu 127 ada 1 ve 119 ada 9 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmazlar orman sınırları dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy